Судья Миряшев Р.С. Дело № 22к-822 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ М.О. г. Красногорск 24 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мязина А.М. судей: Карташова А.В., Катенева М.М. рассмотрела в заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Павловой О.А. на постановление Истринского городского суда от 06 декабря 2010 года, которым заявителю Павловой О.А. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. дознавателя ОД УВД по Истринскому муниципальному району В.., выразившиеся в вынесении постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства Павловой О.А. о прекращении в отношении нее уголовного дела от 06.09.2010 года - отказано. Заслушав доклад судьи Карташова А.В. мнение пом. Мособлпрокурора Григорьева Д.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, у с т а н о в и л а: Павлова О.А. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления ст. дознавателя ОД УВД по Истринскому муниципальному району В.. от 06.09.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Павловой О.А. о прекращении в отношении нее уголовного дела. Постановлением суда в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя отказано. В кассационной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы указывает на то, что своим постановлением суд нарушил ее право на судебную защиту, в нарушение требований закона суд не известил заявителя о дате, месте и времени судебного заседания, суд в достаточной степени не исследовал доводы, изложенные в жалобе. Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановления суда. В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Ссылки в жалобе на то, что отказ в удовлетворении ходатайства противоречит Конституции РФ, требованиям УПК РФ, отказ следователя в удовлетворении ходатайства причиняет ущерб конституционному праву Павловой О.А. не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку, как обоснованно указано в постановлении суда, сам факт отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела никоим образом не свидетельствует о затруднении доступа граждан к правосудию и не свидетельствует о нарушении граждан на судебную защиту, поскольку такое ходатайство может быть заявлено в ходе судебного разбирательства, при наличии к тому оснований. Доводы жалобы мотивированные тем, что в нарушение требований закона суд не известил заявителя о дате, месте и времени судебного заседания, также несостоятельны. Из материалов усматривается, что суд неоднократно откладывал рассмотрение материалов из-за неявки заявителя, при этом извещал Павлову, в том числе телеграммами о дате и времени рассмотрения жалобы. Кроме того, суд по существу не рассматривал жалобу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Истринского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года, которым заявителю Павловой О.А. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. дознавателя ОД УВД по Истринскому муниципальному району В.., выразившиеся в вынесении постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства Павловой О.А. о прекращении в отношении нее уголовного дела от 06.09.2010 года отказано - оставить без изменения. Кассационную жалобу - безудовлетворения. Председательствующий: Судьи: