Судья Подвязникова Н. А.                                                                             Дело № 22 - 1015

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

М. О. г. Красногорск                                                            24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего:Мязина А. М.

судей: Карташова А. В.,Ропота В.И.

с участием переводчика Махмудова Б.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Атоева Ё. Ш., его защитника адвоката Федотова В. В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 2010 года, которым

АТОЕВ Ёдгор Шарифович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвоката Федотова В.В., осужденного Атоева Е.Ш., поддержавших доводы жалобы

мнение прокурора Григорьева Д.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия         

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Атоев Ё. Ш. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 27.02.2010 г. При обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Атоев Ё. Ш. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимся решением суда и утверждает, что к совершению инкриминированного ему деяния он непричастен. Кроме того, Атоев Ё. Ш. считает, что судом не учтены данные, о личности осужденного, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. По данным основаниям, Атоев Ё. Ш. просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Федотов В. В. ставит вопрос об отмене состоявшего решения суда, поскольку, по мнению защиты, в действиях осужденного отсутствует состав инкриминированного ему преступления. Атоев, по утверждению Федотова В. В., не преследовал цели завладеть имуществом потерпевшей, о чем свидетельствует поведение осужденного как во время конфликтной ситуации, так и непосредственно после. По мнению адвоката, Атоев планировал вернуть похищенную у М. цепочку потерпевшей, однако не успел это сделать, поскольку был задержан, и цепочка была возвращена М. родственниками Атоева. При таких обстоятельствах, Федоров В. В. полагает, что действия Атоева надлежало квалифицировать по ст. 116 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение побоев. По данным основаниям, Федотов В. В. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Атоева Ё. Ш. прекратить.

В возражениях на жалобу гособвинитель Терешкова А.В. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Атоева Ё. Ш. в инкриминированном ему деянии основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом в судебном заседании. Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вина Атоева Ё. Ш. подтверждается показаниями потерпевшей М.., из которых следует, что Атоев Ё. Ш., сорвав с её шеи золотую цепочку с кулоном, а также выхватив из её рук дамскую сумочку со всем содержимым, нанес потерпевшей не менее 10 ударов в область головы, лица, шеи, ног, после чего покинул место происшествия.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Р. и Т.., данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Атоев Ё. Ш., похитив имущество М.., передал сумку потерпевшей на хранение Р., указав при этом, что, в случае обращения М. в милицию, Р. должна подтвердить, что потерпевшая забыла свою сумку у неё.

Объективно, вина Атоева Ё. Ш. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки от 01.03.2010 г., в ходе которой у Р. было изъято имущество, похищенное у М..; протоколами опознания предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы № 105; протоколами очных ставок между М. и Атоевым Ё. Ш., Р.. и Атоевым Ё. Ш, в ходе которых Атоев был изобличен в открытом хищении имущества М. с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья - и другими доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, действиям осужденного дана верная правовая оценка и они правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Атоева Ё. Ш., при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного троих малолетних детей, а также возмещение ущерба потерпевшей.

Таким образом, наказание Атоеву Ё. Ш. назначено соразмерно содеянному, оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

         Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену принятых решений, судебная коллегия по делу не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия                       

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Королёвского городского суда Московской области от 26 ноября 2010 года в отношении АТОЕВА Ёдгора Шарифовича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного и адвоката Федотова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: