Судья Синицына А. Ю.                                                                                Дело № 22 - 1028

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

М. О. г. Красногорск                                                            24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего:Мязина А. М.

судей: Карташова А. В., Катенева М. М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Зайцева А. В. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года, которым

ЗАЙЦЕВ Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого 10.04.2007 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа; освобожден 28.01.2010 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А. В.

мнение прокурора Григорьева Д.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия         

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Зайцев А. В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени до 18 июня 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев А. В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Зайцев А. В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. По утверждению осужденного, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, из показаний понятых следует, что во время проведения личного досмотра Зайцева А. В. они находились в состоянии алкогольного опьянения, а изъятый у Зайцева сверток не соответствовал вмененному особо крупному размеру и содержал зеленое вещество растительного происхождения. Судом, по мнению Зайцева А. В., безосновательно отвергнуты все доказательства защиты. Показания свидетелей обвинения содержат существенные противоречия, не разрешенные судом. Допрос понятых оперативным сотрудником М.., участвовавшим при проведении оперативно-розыскных мероприятий, является процессуально недопустимым. Сотрудниками правоохранительных органов были сфальсифицированы доказательства, а на свидетелей обвинения оказывалось давление с целью вымогательства у Зайцева А. В. денежных средств. На изъятом свертке отсутствуют отпечатки пальцев рук Зайцева, что, по его мнению, явно свидетельствует о его непричастности. По данным основания, Зайцев А. В. просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы помощник Лобненского городского прокурора Н. С. Мосейченко просит оставить приговор без изменения, а поданную осужденным кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Зайцева А. В. в инкриминированном ему деянии основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом в судебном заседании. Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе оперативного наблюдения был задержан Зайцев А. В., при личном досмотре у Зайцева А. В. был изъят сверток из темного полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, а также взяты смывы рук, срезы с ногтевых пластин, дактилоскопирование. Всё было упаковано в соответствующие конверты, опечатано печатью, скреплено подписями присутствующих. При производстве личного досмотра присутствовало двое понятых.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Т.., показаниями свидетелей К. и Р.., являвшихся понятыми при проведении личного досмотра Зайцева А. В. и пояснивших, что сама процедура досмотра, на их взгляд, проходила законно, протокол был составлен правильно, замечаний не вызвал; свидетели также указали, что в день происшествия они употребляли спиртные напитки в небольшом количестве, однако это не мешало им правильно воспринимать происходящие события.

Объективно, вина осужденного подтверждается постановлением о проведении ОРМ «наблюдение»; рапортом об обнаружении признаков преступления; актом личного досмотра, досмотра вещей; справкой об исследовании № №, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством - героин, массой 121,9 г.; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - и другими доказательствами, собранными по данному делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетелей Т., М., Р. и К. являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с иными доказательствами, собранными по делу.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы Зайцева А. В. о признании личного досмотра недопустимым доказательством в связи с алкогольным опьянением понятых, поскольку у суда не имелось оснований полагать, что свидетели Р. и К. находились в состоянии алкогольного опьянения, не позволявшего им адекватно оценивать происходящее.

Отсутствие отпечатков пальцев рук Зайцева А. В. на изъятом свертке не ставит под сомнение выводы суда о виновности Зайцева. В деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку наказание Зайцеву А. В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, оно соответствует требованиям ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

         Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену принятых решений, судебная коллегия по делу не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия                       

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лобненского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года в отношении ЗАЙЦЕВА Алексея Владимировича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: