Судья Закурин И.А.                                Дело № 22к-1158/2011г

              КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года                       г.Красногорск

            Московской области

судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Фомичевой М.Ю.,

судей : Сметаниной Е.В., Назарчука С.В.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу Борисова Е.В. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 декабря 2010 года, которым жалоба БОРИСОВА Евгения Викторовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным информационного сообщения заместителя Павлово-Посадского городского прокурора от 8 ноября 2010 года - оставлена без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене,

судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Борисов Е.В. обратился в Павлово-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным сообщение заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Рогожиной Н.Г. от 18 ноября 2010 года.

Жалоба Борисова Е.В. судом была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Борисов Е.В. просит постановление суда отменить, поскольку судом его ходатайство о вызове в судебное заседание рассмотрено не было, чем нарушено его право обосновать свою позицию по жалобе. Также указывает на то, что его жалоба рассмотрена с участием заместителя прокурора Рогожиной Н.Г., в связи с чем и было принято соответствующее решение по жалобе. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона или несоблюдение процедуры судопроизводства, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверят законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора с участием заявителя, его защитника, иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием), а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивавших на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как усматривается из представленных материалов о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Борисов Е.В. к моменту рассмотрения жалобы вообще не извещался.

Ходатайство Борисова Е.В. о вызове его в суд, рассматривалось в судебном заседании, но решение по ходатайству Борисова судом при этом не мотивировано. Приведение мотивов о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя непосредственно в судебном решении по существу жалобы, не может быть признано судебной коллегией своевременным.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении судом жалобы Борисова Е.В. судом, судом были нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушение судом требований ч.3 ст. 125 УПК РФ, то есть установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по жалобе Борисова Е.В., что влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Как следует из поданной в суд жалобы, заявитель не считает незаконным и необоснованным ответ, составленный заместителем Павлово-Посадского городского прокурора Рогожиной Н.Г.

Однако данное должностное лицо - заместитель Павлово-Посадского городского прокурора Рогожина Н.Г., чьи действия обжалуются заявителем Борисовым, участвовала в судебном заседании в качестве представителя Павлово-Посадской городской прокуратуры, давала заключение по жалобе.

Судебная коллегия находит, что совмещение в одном лице: должностного лица, чьи действия обжалуются в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных при ее рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении жалобы Борисова Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, своевременно принять решение по ходатайству Борисова по вопросу обеспечения участия в судебном заседании заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе места отбывания наказания, достаточности и полноты изложенный в жалобе позиции заявителя, принять по жалобе законное и обоснованное решение с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, а также с учетом доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 декабря 2010 года по жалобе заявителя Борисова Евгения Викторовича - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителя Борисова Е.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий :      Фомичева М.Ю.

Судьи :           Сметанина Е.В.

         Назарчук С.В.