Судья Гульченко И.А.                                                                                          Дело № 22-965

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                      17 февраля 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,

при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Становского А.С. и его адвоката Рахимова М.З. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2010 года, которым

Становский Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 (трем) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Бернацкой Н.В. в интересах осужденного, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Становский А.С. осужден за совершение двух эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Становский А.С. вину в совершении содеянного признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационных жалобах осужденный Становский А.С. и его защитник Рахимов М.З., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, выражают несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. Полагают, что при определении Становскому А.С. вида и размера наказания суд не в полной мере учел такие смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что преступление осужденным совершено впервые, ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении отца инвалида 2 группы. Кроме того, сам Становский А.С. болен онкологическим заболеванием, в связи с чем, нуждается в квалифицированном лечении. Просят приговор суда изменить, назначить осужденному наказание не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях государственный обвинитель Егорова О.А. считает доводы кассационных жалоб несостоятельными, так как при назначении осужденному наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и состояние здоровья. Полагает, что мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона, нарушений влекущих отмену или изменения приговора не усматривается. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора.

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем не возражал и государственный обвинитель.

Выводы суда о виновности Становского А.С. в совершении содеянного обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными на предварительном следствии, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела и определении наказания, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и получили надлежащую оценку, в том числе и при определении вида и размера наказания осужденному.

Обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2010 года в отношении Становского Александра Сергеевича - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи