Судья Модяков Ю.С. Дело № 22-887 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 17 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З., при секретаре Ортине Р.В., рассмотрела 17 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Триколич Г., Гандрабура В, Русу А., Бобок И, Парасочка Н., Тимотина В.С., адвоката Богданова Д.И. в защиту интересов осужденного Тимотина В.С., Малаховской М.К. в защиту интересов осужденного Триколич Г., кассационному представлению заместителя прокурора Дякова Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2010 г., которым Гандрабур Владимир, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее судимый - 20.12.2007 г. Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, оплатившего его 20.12.2007 г., осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 12 (двенадцать) лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Триколич Георгий, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее судимый - 20.04.2006 г. Солнцевским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, освободившегося условно-досрочно 10.12.2007 г. по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.11.2007 г. на неотбытый срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 16 (шестнадцать) дней, осужден по ч. 5 ст. 33, ст. 70 УК РФ окончательно к 9 (девяти) годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Русу Андриан, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Парасочка Николай, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимый: - 05.11.2008 г. мировым судьей судебного участка №138 района Внуково г. Москвы по ч.1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, освободившегося 03.04.2009 г. по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Бричук Аурел, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Голбан Денис, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Бобок Ион, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Брэеску Георге, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ранее не судимый, осужден по ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Тимотин Виктор Степанович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором оправданы Триколоч Георгий, Русу Андриан, Бобок Ион, Парасочку Николай, Голбан Денис, Бричук Аурела и Брэеску Георге по ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Кроме того, Триколоч Георгий оправдан по п. «а, б» ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Взыскано с Гандрабур В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ш. 29500 рублей, Ш. 75000 рублей и У. 31000 рублей. Взыскано солидарно с Гандрабур В., Русу А., Бобок И., Парасочки Н., Голбан Д. и Триколич Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ш 25200 рублей, Ш., Ш. и У по 20000 рублей. Взыскано солидарно с Гандрабур В., Русу А., Бобок И., Парасочки Н., Голбан Д. и Триколич Г. в счет возмещения морального вреда в пользу Ш. 60000 рублей, Ш. и У. по 20000 рублей, в пользу Ш. 10000 рублей. Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Богданова Д.И. в интересах осужденного Тимотина В.С., адвоката Ярмушевич И.Н. в интересах осужденного Гандрабур В., адвоката Зыкова К.Г. в интересах осужденного Русу А., адвоката Бернацкой Н.В. в интересах осужденных Бобок И. и Голбан Д., адвоката Малаховской М.К. в защиту интересов осужденного Триколич Г., адвоката Корнякова В.И. в интересах осужденных Парасочки Н. и Бричук А., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Башлаковой Н.В. в интересах осужденного Брэеску Г. и адвоката Кирилловой С.В. в интересах потерпевших Ш., Ш., У., полагавших приговор суда оставить без изменений, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гандрабур В., Русу А. и Тимотин В.С. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; Гандрабур В., Русу А, Бобок И., Парасочка Н., Голбан Д., Бричук А. и Брэеску Г. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; Триколич Г. признан виновным в том, что путем предоставления средств совершения преступления, совершил пособничество в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; Кроме того, Гандрабур В. признан виновным в том, что совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденные Гандрабур В., Русу А., Парасочка Н., Голбан Д., Бричук А., Брэеску Г. и Бобок И., вину в инкриминируемых им деяниях признали, Тимотин В.С. и Триколич Г. вину в инкриминируемых им деяниях не признали. В кассационном представлении заместитель Одинцовского городского прокурора Дякова Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что назначенное осужденным наказание является мягким, не соответствует тяжести содеянного и их личностям, поскольку последние совершили особо тяжкие преступления, в содеянном свою вину признали частично, пытались избежать уголовной ответственности. У суда не было оснований для применения ст. 307 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Богданов Д.И. в защиту интересов осужденного Тимотина В.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на несосотвествие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Описанные в судебном решении действия осужденных, в том числе и Тимотина В.С., не соответствуют реальным действиям осужденных при совершении преступлений. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства. Суд неправильно квалифицировал действия осужденного Тимотина В.С. и интерпретировал его показания. Судебное разбирательство проведено односторонне и предвзято. Кроме того, назначенное Тимотину В.С. наказание не соответствует личности осужденного и совершенных им действий. Также судом неучтены облегчающие участь обстоятельства и влияние сложившейся жизненной ситуации на поведение осужденного. В кассационной жалобе адвокат Малаховская М.К. в защиту интересов осужденного Триколич Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд при постановлении приговора не принял во внимание менее активную роль Триколич Г. при совершении преступления и не в полной мере учел данные о личности Триколич Г., а именно: наличие постоянного места работы, положительные характеристики с места работы и места фактического проживания, наличие тяжелого хронического заболевания, его семейное положении и наличие на иждивении малолетнего ребенка, находящихся на иждивении престарелых родителей, необходимость в проведении его гражданской жене сложной дорогостоящей операции. Таким образом, наказание назначенное Триколич Г., не соответствует тяжести совершенного им преступления, а так же его личности. Просит приговор суда изменить, и назначить Триколич Г. более мягкое наказание. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Триколич Г. указывает на несправедливость приговора, в силу его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания судом не было принято во внимание наличие у него постоянного места работы, положительные характеристики, наличие тяжелого хронического заболевания, его семейное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка, находящихся на иждивении престарелых родителей, необходимость в проведении его гражданской жене сложной дорогостоящей операции, а также смягчающие вину обстоятельства. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Гандрабур В. ставит вопрос об изменении приговора суда, в силу его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства: его полное раскаянье, нахождение на иждивении больных родителей. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание. Осужденный Русу А. в кассационной жалобе указывает на несправедливость приговора, в силу его чрезмерной суровости. Полагает, что судом при постановлении приговора не были приняты во внимание смягчающие его вину обстоятельства: полное признание вины, нахождение на иждивении больной матери и несовершеннолетней сестры. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизив наказание. В кассационной жалобе осужденный Бобок И. полагает, что приговор суда является несправедливым, поскольку судом при назначении ему наказания не были приняты во внимание, смягчающие его вину обстоятельства. Так, он ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину, имеет на иждивении престарелую мать, отца инвалида 3 группы и сестру инвалида 2 группы. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание. В кассационной жалобе осужденный Парасочка Н. считает приговор суда несправедливым, в силу его чрезмерной суровости. Ссылается на то, что судом при вынесении приговора не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие его вину, а именно: нахождение на его иждивении двух малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, полное признание вины. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание. В кассационной жалобе Тимотин В.С. считает приговор суда несправедливым. Полагает, что судом не была учтена его менее активная роль при совершении преступления. Также, судом не приняты во внимание смягчающие его вину обстоятельства: тяжелое положение его семьи, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей. Кроме того, суд не учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Просит судебную коллегию приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание. В возражениях на кассационное представление адвокат Доронин Ю.Н. в защиту интересов Бричук А. и Брэеску Г., считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поскольку суд обоснованно назначил осужденным наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ. Адвокат Башлакова Н.В. в интересах осужденного Брэеску Г. в возражениях считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления несостоятельными. Указывает, что применив при назначении наказания Брэеску Г. требования ст. 64 УК РФ суд в полной мере учел исключительные обстоятельства, к которым относятся второстепенная и наименее активная роль ее подзащитного в совершении преступления, его поведение во время и после раскрытия преступления, его деятельное раскаяние, возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, мнение потерпевших. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Тимотина В.С., Гандрабура В., Русу А., Парасочки Н., Бричук А., Голбан Д., Бобок И., Брэеску Г., Триколич Г., что подтверждается по эпизоду разбойного нападения от 02.12.2008 года: показаниями потерпевших Е., О о том, что 02.12.2008 года, когда они находились в домовладении №9, расположенного по адресу: Московская область, Нарафоминский район, д. Шарапово, ул. Январская на них было совершено разбойное нападение неизвестными лицами в масках, которые похитили принадлежащее им имущество на общую сумму 5.449.500 рублей; показаниями потерпевшей И о том, что 02.12.2008 года от своего мужа она узнала, что на их дом было совершено разбойное нападение, в результате которого было похищено и имущество принадлежащее ей; оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х. о том, что 02.12.2008 года примерно в 19 часов 45 минут ему позвонил его сосед Е и сообщил о совершенном в отношении него разбойном нападении; признательными показаниями осужденных Гандрабур В. и Русу А. данными в судебном заседании, а также показаниями, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ; оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Тимотина В.С., в которых последний подтвердил свое участие в разбойном нападении на домовладение Е 02.12.2008 года; письменными материалами уголовного дела - протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной Тимотина В.С., протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Тимотина В.В., протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Русу А., протоколами опознаний, протоколами выемок, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Е., а также другими материалами. по эпизоду разбойного нападения 10.04.2009 года: показаниями потерпевших Ш., У., Ш., В. о том, что 10.04.2009 года около 23 часов 20 минут, когда они находились в домовладении №117, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ямищево, КП «Усадьба Зайцево», ул. Заречная на них было совершено разбойное нападение неизвестными лицами в масках, которые похитили принадлежащее им имущество в крупном размере, а также повредили принадлежащее им имущество; признательными показаниями осужденных Гандрабур В., Русу А., Голбан Д., Парасочка Н., Бричук А., Брэеску Г., Бобок И., данными в судебном заседании, а также показаниями данными ими на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей Л. и Ч. о том, что при расследовании данного уголовного дела каких-либо недозволенных методов расследования в отношении осужденных не применялось, все показания давались добровольно. письменными материалами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознаний, протоколами обысков, протоколами выемок, заключением баллистической экспертизы, а также другими материалами. Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обосновано признал виновными Гандрабур В., Русу А., Тимотин В.С., Бобок И., Парасочка Н., Голбан Д., Бричук А., Брэеску Г., Триколич Г. и правильно квалифицировал действия Гандрабур В., Русу А. и Тимотин В.С. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; Гандрабур В., Русу А., Бобок И., Парасочка Н., Голбан Д., Бричук А. и Брэеску Г. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; Триколич Г. как пособничество в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; Гандрабур В. как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость. Оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показания осужденных на предварительном следствии, признаются судебной коллегией допустимым доказательством, поскольку данные протоколы допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, произведены с участием защитников и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. С учетом вышеизложенного, утверждения автора кассационного представления и защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, а также утверждения адвоката Богданова Д.И. об одностороннем рассмотрении уголовного дела и обвинительном уклоне суда первой инстанции, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими материалам уголовного дела. Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно оправдал Триколич Г. по эпизоду разбойного нападения от 02.12.2008 года, судебная коллегия находит неубедительными. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, стороной обвинения не было представлено совокупности достаточных, достоверных и беспорных доказательств подтверждающих причастность осужденного Триколич Г. к разбойному нападению на домовладение потерпевшего Е Наказание осужденным Гандрабур В., Русу А., Тимотин В.С., Бобок И., Парасочка Н., Голбан Д., Бричук А., Брэеску Г., Триколич Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, их личностей, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств. В силу статьи 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»: «при назначении в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, суд, обосновывая в описательно-мотивировочной части приговора свое решение, должен указать, какие именно смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления». Применив при назначении наказания осужденным Бричук А. и Брэеску Г. требования ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции выполнил вышеназванные требования закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указав в приговоре, что принял такое решение с учетом роли осужденных в совершении преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, признания осужденными вины и раскаяния в содеянном, возмещения потерпевшим ущерба и мнения последних о назначении им менее строгого наказания. С учетом изложенного, доводы кассационного представления о мягкости назначенного осужденным наказания и кассационных жалоб о чрезмерной суровости, судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий Судьи