Судья Карабиц Г.Н. Дело № 22-972 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 17 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З., при секретаре Ортине Р.В., рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Кралечкина Д.В. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 7 декабря 2010 года, которым Кралечкин Денис Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> гражданин РФ, ранее судимый - 24.10.2002 года Коломенским городским судом Московской области по п.п. «б, г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; - 22.07.2004 года Коломенским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 162 УК, на основании ст. 74 п. 5, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 21.09.2007 г. по отбытии срока наказания; - 30.05.2008г. Коломенским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 06.04.2010г., осужден по п. «в» ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Виноградовой Н.Г. в интересах осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивановной Д.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кралечкин Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Допрошенный в судебном заседании осужденный Кралечкин Д.В. вину в совершении содеянного признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. Полагает, что при определении ему вида и размера наказания суд, с учетом установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, а также с учетом жизни его семьи, имел все основания назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит судебную коллегию приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания. В возражениях государственный обвинитель Соленова О.Е. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит судебную коллегию оставить судебное решение без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора. В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем не возражали потерпевшая сторона и государственный обвинитель. Выводы суда о виновности Кралечкина Д.В. в совершении содеянного обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными на предварительном следствии, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела и определении наказания, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и получили надлежащую оценку, в том числе и при определении вида и размера наказания осужденному. Обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Коломенского городского суда Московской области от 7 декабря 2010 года в отношении Кралечкина Дениса Викторовича - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи