Судья Аминова Е.Г.                                                                                             Дело № 22-978

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                      17 февраля 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,

при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу Шаповал А.А. на постановление Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении

Шаповал Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина РФ.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивановой Д.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 года Шаповал А.А. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Начало срока 21.05.2007 года, конец срока 20.05.2016 года.

В соответствии с п. «а» ст. 93 УК РФ 1/3 срока наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение к лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденный за совершение тяжкого преступления Шаповал А.А. отбыл по состоянию на 21.05.2010 года.

Осужденный Шаповал А.А. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный просит судебную коллегию отменить данное постановление. Указывает, что отказав в удовлетворении его ходатайства, суд не привел мотивированных доводов, на которых бы основывалось законное и обоснованное решение в отклонении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, судом не были в полной мере учтены все поощрения и благодарности, полученные им за время отбывания наказания за добросовестное поведение и добросовестное отношение к труду. Он отбыл 1/3 срока наказания, позволяющего применить в отношении него условно-досрочное освобождение, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.     

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическим отбытием установленной законом части наказания в зависимости от тяжести совершенного преступления.

Вместе с тем по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав представленные материалы, оценив личность осужденного, его поведение, в том числе, мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания Шаповал А.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шаповал Андрея Александровича об условно-досрочном освобождении -оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи