Судья Чайковская М.А.                                                                  Дело № 22-1051

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                            24 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Юрасовой О.С., Киселева И.И.

при секретаре Алояне А.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационные жалобы адвоката Гореловой Н.П., осужденного О. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года, которым

О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 166 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно; 2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 161 ч. 2 п. «а,г», в соответствии со ст. ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно кассационному определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в части и к отбытию ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 2 июля 2008 года по отбытии наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 161 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение О. по предыдущему приговору отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Благовещенской А.Г. в защиту интересов осужденного О., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору О. признан виновным в совершении кражи.

Преступление совершено 18 октября 2010 года в Люберецком районе Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании О. виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая вины в содеянном, указывает на несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, свое состояние здоровья. Просит приговор изменить, наказание назначить условно.

В кассационной жалобе адвокат Горелова Н.П. в защиту интересов осужденного О. указывает на несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. С учетом личности О., который вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, болен, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную жену, а также с учетом мнения потерпевшей, просившей не лишать свободы О., просит приговор изменить, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, за содеянное по настоящему приговору назначить О. наказание в применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Суд сделал правильный вывод об установлении вины О. в инкриминируемом ему деянии и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, что не обжалуется.

Что касается поставленного в кассационных жалобах вопроса о несправедливости приговора и о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, то судебная коллегия считает его необоснованным и находит назначенное О. наказание справедливым и мотивированным.

При назначении осужденному наказания судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства - это полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие хронического заболевания, наличие малолетнего ребенка; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также учтено положение ст. 73 УК РФ не находит.

Отмена условного осуждения О. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре мотивирована, не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции судебная коллегия оснований не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегий не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года в отношении О. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.