Судья Журавлева С.А. Дело № 22-1097 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московская область г. Красногорск 24 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В. судей Юрасовой О.С., Киселева И.И. при секретаре Алояне А.Р. рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационные жалобы осуждённого А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года, которым А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Кассационное представление отозвано. Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения осужденного А. и адвоката Оленева А.Б. в его защиту, поддержавшие доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору А. признан виновным в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении двух лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 7 апреля 2010 года в г. Голицыно Одинцовского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании А. виновным себя признал частично. В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный А., не отрицая производство выстрелов из пистолета «Оса» в потерпевших Б. и В. в то же время утверждает, что со стороны потерпевших имелась реальная угроза его жизни, и он, защищаясь от нападения потерпевших, действовал в состоянии необходимой обороны. Утверждает, что телесные повреждения В. получили в ходе драки с К.. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не достоверны. Судебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не все свидетели допрошены, не рассмотрено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, его ограничили в последнем слове. Дело сфабриковано, приговор несправедливый. Суд не учел его возраст, положительные характеристики, что он является инвалидом второй группы. Кроме того, не согласен с выводами СМЭ о характере и степени вреда, причиненного его здоровью. Просит его действия переквалифицировать со ст. 108 ч. 1 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, о неправильной оценке доказательств, о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Доводы осужденного А. об обстоятельствах происшедшего, аналогичные изложенным в жалобах, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны недостоверными. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего В. на следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, в период предварительного расследования потерпевший В. сообщил, что он со своим сыном Б. проживал в вагончике на участке А.. Поскольку они нигде не работали, то не могли отдать деньги за проживание, а А., когда употреблял алкоголь, к ним заходил в вагончик и требовал с них деньги за проживание. А. всегда при себе носил пистолет «Оса», в состоянии опьянения он из него стрелял. 7 апреля 2010 года около 5 часов, он, выйдя из вагончика, увидел на земле своего сына, около него находился А. с пистолетом «Оса», на его вопрос о происшедшем А. только ругался, он подошел к сыну и почувствовал сильный удар в голову сзади, потом прозвучали выстрелы; голова у сына была в крови, у него на голове также была кровь. Он вытащил сына с участка А., повел в сторону станции и по дороге потерял сознание. Суд первой инстанции обоснованно признал эти показания потерпевшего в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами. Свидетель Н. сообщил, что 7 апреля 2010 года при прибытии на место происшествия обнаружил двоих мужчин узбекской национальности с огнестрельными ранениями, также был задержан А., при котором был обнаружен пистолет «Оса». А. подтвердил, что в мужчин стрелял он, поскольку ему не нравятся узбеки. Свидетель Р. сообщил, что после задержания А. рассказал о том, что он стрелял в потерпевших в результате произошедшей между ними ссоры и драки. Свидетели Ж., З. подтвердили, что 7 апреля 2010 года в ночное время слышал доносившиеся с половины дома А. шум и крики; а З., кроме того, сообщил, что слышал выстрелы, грохот. Утром он увидел лежащих на дороге двух окровавленных мужчин. Свидетель И., Г. как и свидетели Ж., З. охарактеризовали А., как пьющего, конфликтного человека, при этом А. носил с собой нож, пистолет «Оса», из которого часто стрелял. Свидетель В. сообщил, что 7 апреля 2010 года наблюдал происходящую ссору между Б. и А.. Ссора произошла из-за того, что В. не платят за проживание в вагончике. Ночью он отсутствовал, а утором, когда вернулся, видел около ворот пятна крови. В отделении милиции А. ругал себя за то, что в состоянии опьянения убил человека. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть Б. наступила от огнестрельного ранения головы с повреждением (размозжением) головного мозга, посттравматическим отеком и набуханием мозга; у В. установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, причинившая тяжкий вред здоровью, которая образовалась в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью (поверхностями). В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколе личного досмотра А., выводы заключений проведенных по делу экспертиз; другие доказательства. Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре выводы суда о правдивости показаний свидетелей Ж., З., И., Г., В. и отсутствии у них оснований к оговору А.. Судом всесторонне проверены доводы о том, что А. причинил тяжкий вред здоровью В.., Б.., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Б., при необходимой обороны; однако они подтверждения не нашли, и судом приведены в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Версия А. о том, что В. телесные повреждения были причинены другими лицами, судебная коллегия находит несостоятельной, опровергается материалами дела. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному А. и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств. Как видно из дела, все судебные экспертизы по нему назначены и проведены в установленном законом порядке. В том, числе, судебно-медицинские экспертизы проведены квалифицированными специалистами. Выводы эксперта в заключениях мотивированы и научно обоснованны. С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного А. преступления, а также мотивов его действий, прийти к правильному выводу о виновности А. в совершении этого преступления, а также квалификации его действий. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, обстоятельств дела; оснований к его смягчению судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи