Судья Дементьева И.В. Дело № 22-1151 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московская область г. Красногорск 24 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В. судей Юрасовой О.С., Киселева И.И. при секретаре Алояне А.Р. с участием переводчика В. рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационные жалобы осуждённой А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года,которым А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая осуждена по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения осуждённой А. и адвоката Оленева А.Б. в ее защиту, поддержавшие доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору А. признана виновной и осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление осужденной совершено в период 21-22 августа 2009 года в Мытищинском районе Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании А. виновной себя не признала. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная считает приговор чрезмерно суровым, указывая на активное сотрудничество со следствием в ходе расследования по делу, наличие двоих малолетних детей, семейное положение, первую судимость. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - старший помощник Мытищинского городского прокурора Б. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы кассационных жалоб просит оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб. Вина осужденной в содеянном подтверждается совокупностью объективных доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре: показаниями осужденной А. на предварительном следствии, показаниями свидетелей Г., Д., Е., Ж., З., И., К. и других; сведениями, содержащимися в акте оперативного наблюдения, протоколами личного досмотра задержанных; заключениями химических экспертиз; другими доказательствами и никем не оспаривается. Проанализировав и оценив исследованные доказательства, в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, что так же не обжалуется. Что касается поставленного в жалобах осужденной вопроса о несправедливости приговора и о смягчении назначенного наказания, то судебная коллегия считает его необоснованным и находит назначенное А. наказание справедливым и мотивированным. Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств. Оснований к смягчению назначенного наказания осужденной, как об этом ставит вопрос осужденная в жалобах, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи