Судья Карабиц Г.Н.                                   Дело № 22к - 1156

                               Кассационное определение

гор. Красногорск                                                   24. 02. 2011 г.

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Мязина А.М.

судей                  Катенева М.М. и Карташова А.В.,

при секретаре      Пашигоревой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу Клеменова А.Ю., на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года, которым жалоба Клеменова А.Ю. о необоснованном прекращении уголовного дела в отношении Устинова А.В. оставлена без удовлетворения.

         Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения заявителя Клеменова А.Ю. и мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия

                              У С Т А Н О В И Л А :

          Следователь отказал в возбуждении уголовного дела по факту дорожно - транспортного происшествия в отношении водителя Устинова А.В., за отсутствием в его действиях состава преступления. Клеменову в результате аварии причинены тяжкие телесные повреждения.

           Клеменов А.Ю., не соглашаясь с постановлением следователя, обратился в суд с просьбой о признании решения следователя не законным и не обоснованным. Он утверждает, что виновником аварии является Устинов и должен нести уголовную ответственность за причинение ему тяжких телесных повреждений.

            Судья жалобу Клеменова оставил без удовлетворения по тем основаниям, что выводы следователя об отсутствии у Устинова признаков состава преступления, являются правильными. Проверкой установлено, что аварийную ситуацию создал Клеменов, который в момент происшествия находился состоянии алкогольного опьянения. В создавшейся дорожной обстановке, Устинов не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а поэтому в действиях водителя отсутствует состав преступления.

             В кассационной жалобе Клеменов продолжает настаивать на том, что Устинов не принял всех мер для того, чтобы избежать наезда на него. По мнению заявителя, водитель Устинов избрал скорость, которая не обеспечивала ему безопасность движения. По его мнению, выводы следователя и суда являются ошибочными, а поэтому состоявшиеся решения подлежат отмене.

          Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

           Как видно из материалов дела, следователем проводилась проверка по дорожно - транспортному происшествию, при котором пострадал Клеменов. Следователь пришел к выводу, что состава преступления в действиях водителя Устинова в создавшейся дорожной обстановке, не имеется.

          Версия о причинах этой аварии проверялась и судом, который посчитал постановление следователя об отказе в возбуждении дела в отношении Устинова законным и обоснованным. На все поставленные заявителем вопросы, судом даны соответствующие ответы, мотивы принятых решений в постановлении приведены.

         Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений закона, которые бы влекли отмену постановления судьи не допущено.

          Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года по заявлению Клеменова Андрея Юрьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Председательствующий

         Судьи