Судья Голубева Е.Г.                                                                                            Дело № 22-1209

                                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск                                                                              24 февраля 2011 г.

             Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Мязина А.М.

                                                 судей Карташова А.В., Катенева М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационные жалобы частного обвинителя Истомина Г.Г., на постановление Ногинского городского суда от 06 декабря 2010 года, которым

            апелляционная жалоба частного обвинителя Истомина Геннадия Георгиевича на приговор мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 06 апреля 2010 года, которым З. оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления оставлена без удовлетворения, приговор - без изменения.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения частного обвинителя Истомина Г.Г., поддержавшего доводы жалоб, оправданной З.., возражавшей против удовлетворения жалобы.

                                У С Т А Н О В И Л А:

           З.. обвинялась частным обвинителем Истоминым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

           Приговором мирового судьи 146 - го судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 06 апреля 2010 года З. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

          Не согласившись с приговором мирового судьи частный обвинитель Истомин Г.Г., подал апелляционную жалобу.

              Постановлением Ногинского городского суда от 06 декабря 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

         В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью.

          Автор жалобы указывает на то, что им было собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность З., судом первой инстанции неверно дана оценка доказательствам, показаниям свидетелей обвинения, в суде апелляционной инстанции не проверены доводы жалобы, суд не указал в постановлении почему не доверяет показаниям свидетелей обвинения, показаниям частного обвинителя.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 365 УПК РФ при апелляционной проверке были надлежащим образом проверены.

           По мнению судебной коллегии, все приведенные судьей доказательства, при рассмотрении дела, в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ, требованиями пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29.04.1996 года.

Судебная коллегия находит, что судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании материалов дела и суд, свои выводы, обосновал в постановлении.

Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции были исследованы все доказательства: - показания частного обвинителя, оправданной, письменные материалы дела, проверены доводы сторон, участвующих в судебном заседании, поэтому доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела, являются несостоятельными.

          По мнению судебной коллегии, апелляционный суд, рассматривая уголовное дело в отношении З. в порядке ст. 360, 361 УПК РФ, по апелляционной жалобе, обоснованно указал, что при постановлении приговора нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства мировым судьей допущено не было.

         Ссылки в жалобе на то, что суд не проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд в постановлении привел достаточно подробно доводы жалобы, основания, по которым суд пришел к выводу о несостоятельсности доводов жалобы, приведены в постановлении суда.

         Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей обвинения, суд не указал в постановлении, почему не доверяет показаниям свидетелей обвинения, показаниям частного обвинителя, поскольку показания свидетелей обвинения и частного обвинителя были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами.

             При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора мирового судьи, а также постановления апелляционного суда, в том числе и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Постановление Ногинского городского суда от 06 декабря 2010 года в отношении З. - оставить без изменения.

             Кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Председательствующий:

                                           Судьи: