Судья Коньков П.И.                                                                                         Дело № 22-951

г. Красногорск, Московская область                                                                   22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М,

           судей Зимина В.П. и Колпаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лукьянова М.О. и его адвоката Алифанова А.Е., осужденного Лангаева Г.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 19 ноября 2010 года, которым

Лукьянов Максим Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, и

Лангаев Григорий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждены по ст. 73 УК РФ назначенное наказание обоим подсудимым постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск в пользу потерпевшего ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Зимина В.П., мнение прокурора Моисеенко С.П., предлагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения осужденного Лангаева Г.А. и его защитника адвоката Безрукова О.В., поддержавших доводы поданных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Лукьянов М.О. и Лангаев Г.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Данное преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лукьянов М.О. и Лангаев Г.А. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Алифанов А.Е., в защиту интересов осужденного Лукьянова М.О., просит приговор суда отменить. Указывает, что судом безосновательно отклонялись все ходатайства защиты, а судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Оценка автомобиля «ауди» была проведена без привлечения эксперта. А сам автомобиль у потерпевшего не был изъят, в связи с чем потерпевший ФИО13 смог его беспрепятственно продать. Судом в основу обвинительного приговора были положены противоречивые показания потерпевшего и свидетеля Орловской в части передачи осужденному Лукьянову М.О. денежных средств в размере ста тысяч рублей. Считает, что судом необоснованно было отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей бывшего владельца автомобиля «ауди» и дознавателя Телеш.

Осужденный Лукьянов М.О. в своей кассационной жалобе также просит об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, между ФИО14 и автосалоном был фактически произведен обмен равноценных машин - «Ауди» и «Греат Вулл Сайлор».

В кассационной жалобе осужденный Лангаев Г.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что с ФИО15 у него, как предпринимателя, были гражданско-правовые отношения, что подтверждается договором, который ФИО16 в судебном порядке обжалован не был. В договоре ФИО17 сам указал заниженную стоимость своего автомобиля ««Греат Вулл Сайлор», поскольку стремился избежать налогообложения. Оценочная экспертиза проведена не была, в связи с чем стоимость указанных автомобилей достоверно и объективно не была установлена. Сомнения, что обмениваемые автомашины были равной рыночной стоимости, судом не устранены.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Соленов О.Е. просит приговор суда оставить без изменения. По мнению государственного обвинителя, постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым. Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал правильную оценку деяниям осужденных. Считает, что доводы осужденных, изложенные в кассационных жалобах, были предметом изучения в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находи приговор суда подлежащим отмен по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.307 УПК РФ суд в своем приговоре должен указать причины, в силу которых он принимает одни доказательства и отвергает другие.

По настоящему делу эти требования процессуального закона в полной мере судом выполнены не были.

Отвергая вышеприведенные доводы со стороны защиты, приводившиеся ею и перед судом первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон по первой сделке, связанной с продажей при посредничестве подсудимых потерпевшему ФИО18 автомашины «Ауди А-6» были выполнены, т.к. последний уплатил за нее обусловленную договором стоимостью в 100.000 рублей

На этом основании он признал, что при исполнении второго договора с ФИО19 предметом которого была принадлежавшая потерпевшему автомашина «GreatWall», осужденные, злоупотребляя доверием последнего, присвоили себе выручку от ее продажи в сумме 300.000 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что стоимость продаваемой потерпевшим автомашины в договоре была занижена по просьбе продавца с целью избежать необходимости подачи налоговой декларации, судом не были приняты.

Однако, при вынесении приговора по указанной схеме суд не учел показаний продавца автомашина «Ауди А-6» свидетеля ФИО20 о том, что автомашина «Ауди А-6» была им передана подсудимым для продажи за 200.000 рублей, что противоречит указанному выводу.

В обоснование своего приговора суд сослался на то, что договор мены автомашин, фактически имевшийся между сторонами по версии стороны защиты, не предполагает условий о доплатах при его исполнении.

Однако, в данном случае суду необходимо было обсуждать не возможность оценки действий сторон как фактического договора меры (обмена автомашин), а вариант совершения сторонами двух формально не связанных договоров комиссии с последующим взаимозачетом возникших обязательств, если для такого зачета были предусмотренные ГК РФ основания и если при этом одна из сторон злонамеренно и изначально не предполагала своих обязательств не исполнять.

Защищаясь от предъявленного обвинения, подсудимые ссылались на то, что причиной обращения потерпевшего в правоохранительные органы стало исключительно возникновение проблем при регистрации в органах ГИБДД приобретенного им автомобиля «Ауди А-6» и отказ подсудимых по окончания криминалистической экспертизы номера её двигателя возвратить ему деньги именно за эту машину, а не претензии относительно выручки за проданный через них его предыдущий автомобиль «GreatWall».

Оценки указанным доводам и предъявляемым в их обоснование стороной защиты доказательствам судом в нарушение требований ст.307 УПК РФ не дано.      

Объективных доказательств, подтверждающих неравнозначную стоимость проданной потерпевшим и полученной им по встречной сделке машин, как правильно указывается в кассационных жалобах, в приговоре суда не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать состоявшийся по делу приговор суда законным и обоснованным и отменяет его с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При этом рассмотрении суду надлежит в полной мере выполнить требования процессуального закона о полноте и всесторонности исследования и оценки имеющихся по делу доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимых, правильно оценить характер имевшихся между потерпевшим и подсудимыми взаимоотношений, действительные намерения сторон и направленность умысла Лангаева и Лукьянова и постановить законный и обоснованный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия                       

                          о п р е д е л и л а :

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 19 ноября 2010 года в отношении Лукьянова Максима Олеговича и Лангаева Григория Александровича отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий        Н.М.Полухов

Судьи          В.П.Зимин Е.А.Колпакова