Судья Голубов И.И.                                                                                            Дело № 22-1169/11

КАССАЦИОННОЕ           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2011 года                                                                                    г. Красногорск

                                                                                                          Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Фомичевой М.Ю.,

судей Ли А.Г., Сметаниной Е.В.

при секретаре Идиловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года, дело по кассационному представлению прокурора г. Железнодорожный Московской области Шипунова Н.И., кассационным жалобам защитника Михеенкова Сергея Алексеевича, в интересах осужденного Бакеева А.Р, самого осужденного Бакеева А.Р, осужденной Рудневой Н.А. и осужденного Никифорова В.В. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года, которым

Бакеев Айрат Рашидович, <данные изъяты> ранее не судим:

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228-1 и по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком:

по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ сроком на 7 лет без дополнительных наказании в виде штрафа и ограничения свободы.

по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 9 лет без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 12 лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руднева Наталья Александровна, <данные изъяты>, ранее не судима:

осуждена по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228-1; ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком:

по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 9 лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 декабря 2010 года.

Никифоров Виталий Валерьевич, <данные изъяты>, ранее не судим:

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком:

по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ сроком на 5 лет и 3 месяца без дополнительных наказании в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,

объяснения адвокатов Титовой Е.В. и Корнякова В.И. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение помощника Мособлпрокурора Ивановой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления.

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Бакеев А.Р. Руднева Н.А. и Никифоров В.В. признаны виновными в том, что совершили покушение на - незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельств.

Также Бакеев А.Р. и Руднева Н.А. признаны виновными в том, что они совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Бакеев А.Р., Руднева Н.А. и Никифоров В.В. вину свою признали частично.

В кассационном представлении прокурор г. Железнодорожный Московской области Шипунов Н.И. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, по следующим основаниям.

Признавая Бакеева А.Р. и Рудневу Н.А. виновными в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, судом не установлены и не отражены в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а именно не в полном объеме выяснены обстоятельства, касающиеся события данного преступления.

Так, согласно оглашенных показаний Рудневой Н.А. 13 февраля 2010 года, после 18 час. она совместно с Бакеевым А.Р. поехала в п. Салтыковская Балашихинского района МО с целью приобретения героина. У ресторана Э. Бакеев А.Р. передал ей два свертка, пояснив, что это героин. Однако данные обстоятельства судом в приговоре не отражены. При таких обстоятельствах, прокурор полагает, что действия Рудневой должны квалифицироваться как, перевозка наркотических средств, в особо крупном размере, то есть по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В тоже время судом достоверно не установлено, какая именно часть героина была предназначена для сбыта, поскольку Бакеев А.Р. сам является наркоманом.

Кроме того, прокурор указывает, что согласно вводной части приговора Никифоров В.В. имеет малолетнего ребенка, что согласно требованиям п. «г», ч.1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, однако при назначении наказания данное обстоятельство не учтено.

В связи с изложенным, просит приговор суда в отношении осужденных Бакеева А.Р., Рудневой Н.А. и Никфорова В.В. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Михеенков С.А. в интересах Бакеева А.Р. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Так как Бакеев А.Р. положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении 4 малолетних детей, женат, частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим. Кроме того считает, что вина Бакеева А.Р. в покушении и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств не доказана. Приговор построен на предположениях сотрудников милиции, а также на показаниях Рудневой Н.А. и Никифорова В.В. оговоривших его подзащитного. Указывает что приговор постановлен в нарушение п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» при этом по своему, оценивает доказательства. Также указывает, что вывод о том, что наркотические средства предназначались для сбыта, носят предположительный характер, так как версия Бакеева, о том, что наркотические средства предназначались для личного потребления, материалами дела не опровергнута. В связи, с чем просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе осужденный Бакеев А.Р., приводит доводы аналогичные доводам адвоката, при этом, добавляет, что в машине в момент задержания он находился один, его супруга Руднева Н.А. было дома с няней, считает, что сотрудники милиции сфабриковали дело в отношении его супруги. Просит применить статью 64 УК РФ, либо отменить приговор суда на новое рассмотрение.

Осужденная Руднева Н.А. также не согласна с приговором суда, указывает, что преступление совершила впервые, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, имеет троих несовершеннолетних детей и беременна четвертым. Просит применить ст. 64 УК РФ, или отсрочить ее пребывание в местах лишения свободы до достижения детям 14 летнего возраста.

Осужденный Никифоров В.В. считает приговор незаконным ввиду его суровости. Просит применить ст. 64 УК РФ или снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Бакеева А.Р., Рудневой Н.А., Никифорова В.В. в инкриминированных им преступлениях основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенных ими преступлений установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Их вина установлена показаниями осужденных в стадии предварительного следствия об обстоятельствах, при которых Бакеев А.Р, Руднева Н.А. и Никифоров осуществляли незаконные действия, по приобретению, расфасовке и сбыту наркотических средств, в частности о том, что Бакеев А.Р. и Руднева Н.А. совместно приобретали наркотики и передавали Никифорову для реализации и личного употребления.

Свидетель Х. принимавший участие в оперативно-розыскном мероприятии, проверочная закупка, подтвердил факты приобретения наркотиков у Никифорова В.В., во время проведения ОРМ.

Свидетели З. и Ш. понятые, в присутствии которых производились следственные действия, объективно подтвердили показания указанного вышеуказанного свидетеля, рассказали о деталях проведения ОРМ и следственных действий, которые могли быть известны лишь людям, непосредственно присутствующим при описываемых ими событиях.

Объективно виновность Бакеева А.Р., Рудневой Н.А. и Никифорова В.В. подтверждается материалами проведенных с соблюдением требований закона оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра предметов, актами личного досмотра, протоколами выемки, заключениями экспертиз, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, материалы дела не содержат.

Доводы осужденного Бакеева А.Р. о том, что Руднева Н.А. и Никифоров В.В. оговорили его под давлением оперативных сотрудников несостоятельны, поскольку опровергаются объективными доказательствами по делу.

Утверждения осужденных об отсутствии предварительного сговора между ними опровергаются совокупностью доказательств, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда. О предварительном сговоре свидетельствует согласованность их действий.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб и кассационного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следует признать несостоятельными.

Суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в нем не содержится формулировок, которые носят предположительный характер.

Содеянное Бакеевым А.Р., Рудневой Н.А. и Никифоровым В.В. судом квалифицированно правильно, в связи, с чем доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом, учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденным Бакееву А.Р., Рудневой Н.А. и Никифорову В.В. указанные требования закона соблюдены.

Суд при назначении наказания учел характер и степень тяжести совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бакееву А.Р., Рудневой Н.А, Никифорову В.В. судом признаны наличие малолетних детей, совершение преступления впервые, частичное признание вины, положительные характеристики.

Кроме того, судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у осужденных.

Наказание назначено осужденным с учетом требований, ч.1 ст. 62, ст. 66 УК РФ. Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года в отношении Бакеева Айрата Рашидовича, Никифорова Виталия Валерьевича, и Рудневой Натальи Александровны оставить без изменения, поданные кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         М.Ю. Фомичева

Судьи                                                                                                                     А.Г. Ли

                                                                                                                   Е.В. Сметанина