Судья Лукина О.А. Дело № 22-698/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 марта 2011 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Фомичевой М.Ю, судей Ли А.Г, Сметаниной Е.В. при секретаре: Идиловой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2011 года, уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бубало С.В. и его адвоката Даниеляна А.Х. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года, которым, Бубало Сергей Викторович, <данные изъяты>, ранее судимый: - 14 февраля 2002 года Балашихинским городским судом Московской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 25 мая 2008 года, судимость не снята, не погашена. Осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначено наказание: - по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - 4 года (четыре года) лишения свободы без штрафа; - по ч.2 ст. 325 УК РФ - исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % ежемесячного заработка. В соответствии с ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание Бубало С.В. к отбытию в виде четырех лет одного месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Бубало Сергея Викторовича в пользу Ж. в возмещение материального ущерба 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей. Заслушав доклад судьи Ли А.Г., объяснения адвоката Титовой Е.В. Мнение помощника Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Бубало С.В. признан виновным в том, что 07 марта 2010 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также совершил похищение у гражданина паспорта, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Бубало С.В. вину свою не признал. В кассационной жалобе адвокат Даниелян А.Х. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает что вина подсудимого не доказана, поскольку вещи, которые якобы похитил Бубало С.В. в ходе обыска не обнаружены, однако в основу приговора были положены недопустимые доказательства, а именно, протокол опознания подсудимого и противоречивые показания потерпевшей Ж. вместе с тем, очевидец происшествия водитель такси, допрошен не был. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отнесся к показаниям четырех свидетелей - А. Н. Д. Л. с недоверием и посчитал их ложными. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Аналогичные доводы приводит, в кассационной жалобе осужденный Бубало С.В. при этом добавил, что суд, признав вещественным доказательством, товарный чек мобильного телефона « Nokia 5130 Red», от 19 марта 2010 года. Данный факт, свидетельствует о том, что указанный товарный чек не от того телефона, который был похищен 7 марта 2010 года. Кроме того, подвергает сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку Ж. не обращалась в медицинские учреждения за помощью. Также указывает, что протокол осмотра места происшествия произведен до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, считает его недопустимым доказательством. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бубало С.В. и адвоката Даниеляна А.Х., государственный обвинитель Н.В.Родионова, потерпевшая Ж. считают приговор суда законным и обоснованным. Просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката без удовлетворения. Проверив, материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение по делу подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности вины осужденного Бубало С.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом исследованных судом. По факту грабежа виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Ж. свидетелей К. Х. М. и В. данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, а также письменнымиматериалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления для опознания, протоколов выемки и осмотра, постановлением о признании вещественным доказательством товарного чека, заключением судебной медицинской экспертизы № от 25 мая 2010 года. Перечисленные доказательства, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Доводы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно, протокол опознания подсудимого и противоречивые показания потерпевшей Ж. протокол осмотра места происшествия, а также выводы судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными, по следующим основаниям. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Необоснованных отказов осужденному Бубало С.В. и его защитнику в исследовании доказательств, в том числе и допросе очевидца происшествия, водителя такси, показания которого, по мнению заявителей, могли бы иметь существенное значение по делу, не усматривается, поскольку такие ходатайства, в ходе судебного разбирательства стороной защиты не заявлялись. В соответствии с ч.2 ст. 176 УПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Не основан на материалах дела довод жалобы о не обращении потерпевшей Ж. в медицинские учреждения. Поскольку освидетельствование Ж. производилось 11 марта 2010 г. в травматологическом отделении МУ ЦРБ г.о. Балашиха. На основании записей в медицинских документах, произведена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой сомнений не вызывают. Согласно материалам дела, товарный чек, выбитый 19 марта 2010 года на телефон «Nokia 5130 Red», признанный вещественным доказательством, приобщен в подтверждение размера вреда, причиненного преступлением, так как является аналогичным похищенному, в связи, с чем довод, о том, что указанный товарный чек не от того телефона, который был похищен 7 марта 2010 года, не заслуживает внимания. Выводы суда о доказанности вины Бубало С.В. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ основаны на доказательствах, которые были собраны в период предварительного следствия, исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. Вместе с тем, признавая Бубало С.В. виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни, а также в хищении паспорта, суд не учел, что субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу. Вносимые в приговор суда изменения в части юридической оценки действий Бубало С.В. влекут изменение резолютивной части приговора, из которой подлежит исключению указание суда о назначении подсудимому наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, которая в его действиях отсутствует. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года в отношении Бубало Сергея Викторовича в части осуждения по ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Этот же приговор в части осуждения Бубало Сергея Викторовича по ст. 69 ч. 3 УК РФ. Считать Бубало С.В. осужденным по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично. Председательствующий М.Ю. Фомичева Судьи А.Г. Ли Е.М. Сметанина