Судья Озеров А.Г. Дело № 22к-1247/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 1 марта 2011 года.

Московская область     

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Фомичевой М.Ю.

судей Ли А.Г. и Сметаниной Е.В.

при секретаре Идиловой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2011 г. кассационную жалобу представителя заявителей Лаврентьева В.А. в защиту интересов генерального директора ЗАО «Инвест-Эл» - Малышева С.В.; директора ООО «Элкоммерц» - Таирова И.В.; директора ООО «Старторг» - Казанцева В.М.; директора ООО «Гурман» - Смулько Т.Ф.; директора ООО «Спарко» - Филиппова Д.В.; директора ООО «Марта» - Долбикова И.Б.; директора ООО «Торговля-ЭСПА» - Соботяка А.Ю. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 г., которым жалобы руководителей перечисленных выше коммерческих обществ в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., объяснения представителя заявителей Лаврентьева В.А., а также мнение прокурора Ивановой Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Генеральный директор ЗАО «Инвест-Эл» - Малышев С.В.; обратился в Электростальский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых также просили признать незаконным производства обыска, проведенного на основании постановления следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Кудакова А.В. от 23 сентября 2010 г. в рамках уголовного дела - незаконным, и обязать старшего следователя СЧ при ГУВД по Московской области Кудакова А.В. возвратить оригиналы изъятых в ходе обыска документов.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, представитель вышеуказанных заявителей Лаврентьев подал кассационную жалобу, в которой он, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы представитель приводит следующие доводы.

В ходе обыска проведенного в помещении, ТРЦ «Эльград», по адресу: <адрес> были изъяты ряд бухгалтерских документов фирм арендаторов. При этом, обыск проводился с нарушениями УПК РФ, некоторые директора не были ознакомлены с постановлением о проведении обыска, также им не были разъяснены их права, предусмотренные ст. 182 УПК РФ (принять участие в обыске, иметь защитников при проведении обыска).

С выводами суда о несущественных нарушениях допущенных в ходе обысков, они не согласны, поскольку считают, что были нарушены не только требования УПК РФ, но и предусмотренные Конституцией права на защиту. Кроме того, считают, постановления об обыске должны были содержать реквизиты конкретных фирм.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как усматривается из материалов дела, суд в полном объеме исследовал доводы жалобы, представленные материалы уголовного дела, выслушал доводы заявителей, проверил законность обысков, в ходе которых были изъяты указанные заявителями документы и действия сотрудников милиции ГУВД по МО проводивших обыск.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы заявителей нет, поскольку обыск был проведен в здании «Многофункционального торгово-развлекательного центра Эльград» с целью отыскания и изъятия любых предметов и документов, имеющих значение для дела, в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановлений следователей, вынесенных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из протоколов обысков следует, что данные следственные действия проведены в присутствии понятых, которые не являются заинтересованными лицами, а также в ходе обыска кабинета №, изъявили принять участие финансовый менеджер ООО «Спарко» Г. и его адвокат Лаврентьев В.А, однако открыть сейф принадлежащий Г. отказались, мотивируя отказ отсутствием ключей, данные факты свидетельствуют, о том, что обыск производился в полном соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 г., которым оставлены без удовлетворения жалоба ЗАО «Инвест-Эл» - Малышев С.В на действия следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Труфановой Е.С., а также жалобы директора ООО «Элкоммерц» - Таирова И.В.; директора ООО «Старторг» - Казанцева В.М.; директора ООО «Гурман» - Смулько Т.Ф.; директора ООО «Спарко» - Филиппова Д.В.; директора ООО «Марта» - Долбикова И.Б.; директора ООО «Торговля-ЭСПА» - Соботяка А.Ю. на действия старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Кудакова А.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Фомичева

Судьи А.Г. Ли

Е.В. Сметанина