22к-1220/2011

Судья Алфёрова А.В. дело № 22к-1220

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бобкова Д.В.

Судей Киселёва И.И. и Витрика В.В.

при секретаре Кондратьевой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 г. кассационную жалобу заявителя Д. на постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 11 января 2011 года, которым удовлетворена жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения заявителя Д.., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении постановления судьи без изменений,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Д.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя Костинского отделения милиции УВД по г.о. Королёв Московской обл. Сюняева Р.Н. от 02.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.

Постановлением судьи от 11 января 2011 года жалоба заявителя была удовлетворена, вынесенное дознавателем постановление от 02.12.2010 г. признано незаконным и необоснованным, руководитель органа дознания обязан устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе Д.., не соглашаясь с вынесенным судом постановлением, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что он просил, кроме отмены постановления дознавателя от 02.12.2010 г., объединить три материала в одно дело и передать его в производство следователям ОВД. Далее заявитель излагает хронику содеянного К.., т.е. фактические обстоятельства дела, и делает вывод, что ни в постановлении дознавателя, ни в обжалуемом постановлении суда от 11.01.20111 г. не дано оценки действиям К., подпадающим под признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 129, 130, 158, 159, 306 УК РФ. Обо всех этих действиях К. им подавались соответствующие заявления. Кроме того, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, т.к. ранее отменённое постановление судьи по его жалобе на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2009 г. было направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, как указано в соответствующем кассационном определении. Также заявитель считает, что суд самоустранился от решения вопроса о соединении всех материалов в отношении К. в одно дело и передачи следствия более компетентным органам УВД. В связи с этим заявитель просит возобновить производство по всем материалам, объединив их в одно дело с материалами по ложному доносу К. в отношении него,

передать объединённое дело следователям ОВД, изменив соответствующим образом постановление судьи от 11.01.2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как видно из представленных материалов, 15.01.2009 г. Д.. обратился в 1 ОМ УВД по Мытищинскому муниципальному району с заявлением о привлечении К.. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении него, причинивших ему значительный ущерб. Данное заявление было зарегистрировано и передано по подследственности в К. отдел милиции УВД по г.о. Королёв, куда поступили 09.02.2009 г., при этом проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было поручено и.о. дознавателя Сюняеву Р.Н. По результатам проверки указанным дознавателем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись постановлениями заместителя прокурора г. Королёв, в связи с неполнотой проведённых проверок, при этом заместителем прокурора вносились конкретные требования с указанием проверочных действий, которые необходимо выполнить в целях полноты и объективности проверки.

02.12.2010 г. и.о. дознавателя Сюняев Р.Н., не выполнив в полном объёме требований прокурора, вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д.. за отсутствием как события, так и состава преступления в действиях К..

При таких обстоятельствах судом в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что постановление дознавателя от 02.12.2010 г. об отказе в возбуждении не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене уполномоченным должностным лицом с обязанием устранить допущенные нарушения.

Также верно указал суд в постановлении от 11.01.2011 г., что требования заявителя об объединении проверочных материалов в отношении К.. в одно производство и об изменении подследственности объединённого дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, не относятся к компетенции суда, в связи с чем суд лишён возможности рассмотреть эти требования.

Доводы кассационной жалобы заявителя (со ссылкой на положения ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя от 02.12.2010 г., поскольку ранее рассматривала аналогичную его жалобу на постановление дознавателя от 12.11.2009 г., и соответствующее постановление судьи отменялось кассационной инстанцией с направлением материалов на рассмотрение иным составом суда, являются несостоятельными, т.к. постановление дознавателя от 02.12.2010 г. обжаловалось Д.. впервые.

Таким образом, вынесенное судьёй постановление, вопреки доводам кассационной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении, которые могли бы повлечь его безусловную отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 11 января 2011 года по жалобе Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя от 02.12.2010 г. - оставить без изменений, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: