Судья Фадеев И.А. Дело № 22-691/2011г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2011 года г.Красногорск Московской области судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе : председательствующего судьи Фомичевой М.Ю., судей : Сметаниной Е.В., Назарчука С.В., при секретаре Гущиной Е.И., рассмотрев в заседании от 24 февраля 2011 года кассационное представление заместителя Балашихинского городского прокурора Семиной Л.П., кассационные жалобы осужденной Ковалевой О.А., потерпевшего А на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2010 года, которым КОВАЛЕВА Ольга Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>, судимая 15 августа 2005 года Московским областным судом на основании вердикта присяжных заседателей по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 30, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осуждена по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанности в период испытательного срока являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением уголовных наказаний в соответствии с порядком и правилами, установленными данным органом. заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., объяснения адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной, объяснения потерпевшего А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Ковалева О.А. признана виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступления Ковалевой О.А. были совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Ковалева О.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала. В кассационном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора Семина Л.П., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Считает, что вина Ковалевой в покушении на убийство доказана, ранее Ковалева осуждалась за организацию покушения на убийство А, т.е. новое преступление совершила при особо-опасном рецидиве, с использованием предмета, обладающего повышенной поражающей способностью. Назначенное наказание не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, не учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, конкретные обстоятельства дела. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Дополняя кассационное представление, заместитель Балашихинского городского прокурора, поддерживая ранее приведенные доводы, просит об отмене приговора с направлением на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе потерпевший А указывает на наличие у Ковалевой судимостей в 2005 году по ч. 1 ст. 105 УК РФ для передачи на рассмотрение в суд любого другого города. В кассационной жалобе осужденная Ковалева О.А., считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку он вынесен с грубыми нарушениями УПК РФ. Считает, у суда имелся обвинительный уклон, что в приговоре суда показания потерпевшего А изложены в «подгон» обвинению, без учета первоначальных объяснений А Считает, что в удовлетворении целого ряда ее ходатайств судом отказывалось необоснованно, чем нарушено право на защиту. Просит проверить законность и обоснованность постановлений суда, принимавшихся по ее ходатайствам. Указывает, что по событиям от 27.09.09г А уже был осужден по ст. 119 УК РФ, прекращенное за истечением срока давности; А распространяются клеветнические заявления. Оценка трассологической экспертизе судом дана необоснованно, в заключении судмедэкспертизы отражены повреждения А, не установленные у него в травматологическом отделении 27.08.09., сама справка травмпункта является недопустимой ввиду ненадлежащего оформления, экспертным путем не установлено, что приобщенный к делу топор использовался для нанесения ударов. Необоснованно признана допустимым доказательством видеозапись. Имеются противоречия в том, в каком виде находился топор перед его изъятием. Правовой оценки действиям А по ее избиению и связыванию не дано. Понятым при ОМП был сотрудник милиции. Поскольку в ходе судебного следствия ее причастность к преступлению не доказана, просит приговор суда отменить и прекратить в отношении нее уголовное преследование. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнений к нему, кассационные жалобы осужденной Ковалевой О.А. и потерпевшего А., судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ковалевой О.А. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступлений. Доводы осужденной Ковалевой О.А. о непричастности к преступлению, недоказанности вины и прекращении уголовного дела несостоятельны. Вина Ковалевой О.А. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями потерпевшего А о событиях 27 августа 2008 года; показаниями самой осужденной Ковалевой О.А., не отрицавшей конфликтной ситуации 27 августа 2009 года, в ходе которой она брала в руки топор и требовала, чтобы А ушел из квартиры; показаниями свидетелей В и Г об обстоятельствах выезде на место происшествия; показаниями свидетеля Б о криках, доносившийся из квартиры Ковалевых; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят топор и куртка А., протоколом выемки рубашки и диска с видеозаписью у потерпевшего А., протоколами осмотра диска с видеозаписью, топора, куртки и рубашки, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении А, установившей у потерпевшего повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и не расценивающиеся как вред здоровью, заключениями экспертиз вещественных доказательств, установивших на рубашке потерпевшего кровь, происхождение которой от А не исключается и повреждений на куртке и рубашке, которые могли образоваться при ударе топора; заключением видео-технической экспертизы об отсутствии признаков видеомонтажа на диске с видеозаписями от 27 августа 2009 года; заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Ковалевой О.А. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами. Квалификация действиям Ковалевой О.А. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ дана правильно. Доводы кассационных жалоб как осужденной, так и потерпевшего о том, что их показания, а также показания свидетелей изложены в приговоре суда неверно, являются необоснованными. Показания в приговоре суда изложены в соответствии с тем, как они были даны в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором показания допрошенных по делу лиц отражены в полном объеме. Доводы кассационной жалобы потерпевшего о противоречиях показаний осужденной в суде с ее показаниями от 27.08.09г являются необоснованными, поскольку 27.08.09г у Ковалевой было отобрано объяснение, которое не является доказательством по делу и не исследовалось в судебном заседании. По аналогичным мотивам необоснованны и доводы осужденной о противоречиях в показаниях потерпевшего с его первоначальными объяснениями. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей не имеется, оснований к признанию показаний свидетеля Миновой недостоверными по доводам жалобы потерпевшего также не усматривается. В удовлетворении ходатайства о вызове судебно-медицинского эксперта суд отказал, приведя подробные мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при изъятии топора, судебная коллегия не усматривает, доводы о том, что один из понятых являлся сотрудником милиции, безосновательны. Вместе с тем, давая оценку тем обстоятельствам, что на топоре следов крови или волокон от куртки и рубашки потерпевшего не обнаружено, правильно указал, что соответствующие выводы экспертиз не исключают нанесение Ковалевой ударов данным топором, при этом суд обоснованно сослался как на отсутствие обильного кровотечения от имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, а также на условия хранения топора до предоставления его на экспертное исследование. Доводы осужденной о противоречиях в сведениях из травмпункта о зафиксированных у потерпевшего телесных повреждениях и выводах судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, являются необоснованными. При проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшему в распоряжение экспертов была предоставлена амбулаторная карта травматологического поликлинического отделения Балашихинской ЦРБ и был освидетельствован сам потерпевший. При этом эксперт не дал оценки давности телесных повреждений; об орудии, которым были причинены повреждения, высказался предположительно. В связи отсутствием противоречий между справкой из травмпункта и выводами судмедэкспертизы, судом обоснованно было отказано в истребовании истории болезни из травмпункта, вывозе эксперта в судебное заседание. Оснований сомневаться в содержании видеозаписи, исследовавшейся судом, у судебной коллегии не имеется. Доводы осужденной о том, что на видеозаписи, исследовавшейся при производстве у мирового судьи, не имелось кадров нанесения А ударов топором, не ставят под сомнение достоверность такого положенного в основу приговора такого доказательства, как видеозапись. Каких либо нарушений требований УПК РФ при получении данного доказательства судебная коллегия не усматривает. Надлежащим образом у потерпевшего был изъят диск видеозаписью, данный диск был осмотрен и приобщен к материалам дела, эксперт признаков монтажа записи не обнаружил, в связи с чем оснований признавать данное доказательство недопустимым по доводам жалобы осужденной, судебная коллегия не усматривает. Ссылки осужденной и потерпевшего на наличии уголовных дел, проверочных материалов, решений по гражданским делам, не могут влиять на квалификацию действий осужденной, поскольку свидетельствуют о наличии между ними длительных личных неприязненных отношений. Доводы потерпевшего А о нарушении судом ст. 307 УПК РФ в случае признания обвинения в какой-либо части неустановленным или установления неправильной квалификации преступления, должен в описательно-мотивировочной части приговора привести основания и мотивы изменения обвинения. Данное требование уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом выполнено. Мотивируя решение о переквалификации действий осужденной Ковалевой О.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 119 УК РФ суд сослался на Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве», которым разъяснено, что покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом. Исходя из показаний потерпевшего в судебном заседании, а также из содержания самой видеозаписи, суд установил обстоятельства совершенных Ковалевой преступлений, при этом судебная коллегия находит, что из содержания видеозаписи очевидно следует, что взяв топор, осужденная, требуя от потерпевшего А уйти, нанесла ему удары топором, данное требование она повторяла и после того, как А удары отбил рукой, после нанесенных ударов осужденная перемещалась с топором по квартире, попыток нанести удары не предпринимала, требовала потерпевшего уйти и держа руку с топором за спиной, угрожала убийством, а затем снова требовала, чтобы потерпевший ушел. Сам потерпевший во время данных действий осужденной, продолжил видеосъемку находящегося в квартире имущества. При таких обстоятельствах, суд исходя из отраженных на видеозаписи событий, правильно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, при наличии умысла на убийство, осужденная могла бы его реализовать, но последующих действий, направленных на убийство А не предпринимала. Поскольку судом сделан обоснованный вывод о том, что в ходе судебного следствия не нашло своего объективного подтверждения то обстоятельство, что Ковалева пыталась нанести А удар топором по голове, ссылки жалобы потерпевшего на то, что Ковалева повторно напала на него, т.е. покушалась на его убийство, обоснованными признаны быть не могут. Согласно протоколу, давая показания в судебном заседании от 13.07.10г потерпевший пояснил, что когда он отбивал топор, лезвием топора осужденная порезала ему левое плечо, большой палец левой руки, левый рукав куртки, когда он выходил из квартиры, Ковалева набросилась на него. Т.е. потерпевший не говорил, что Ковалева наносила в этот момент удар по голове. Отрицание осужденной факта нанесения потерпевшему ударов топором по телу, показания потерпевшего о попытках осужденной нанести ему удар топором по голове, суд оценил критически, при этом суд исходил из видеозаписи, производившейся потерпевшим во время совершения преступлений. Исходя из вышеизложенного судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего А о доказанности обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судом ходатайство потерпевшего А. о возвращении уголовного дела прокурору для квалификации действий Ковалевой О.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «и,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ обоснованными признаны быть не могут. Доводы жалобы осужденной об отсутствии в приговоре суда правовой оценки действиям А. по ее избиению и связыванию, не влекут отмены постановленного по делу приговора, поскольку при рассмотр6ении конкретного уголовного дела суд в соотвесвтии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Действия потерпевшего, на которые указывает осужденная, имели место после совершения ею преступления и не могут влиять на доказанность ее вины и правильность квалификации ее действий. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденной и потерпевшего о необоснованном отказе в удовлетворении ряда ходатайств. Все решения по ходатайствам принято законно и обоснованно, с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться. При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств об отводе председательствующего участниками процесса не заявлялось, оснований полагать наличие обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи Фадеева И.А. в производстве по уголовному делу судебная коллегия не усматривает. Оснований полагать, что председательствующий был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, судебная коллегия не усматривает, в том числе и с учетом соответствующих доводов кассационной жалобы потерпевшего. Доводы жалобы Ковалевой О.А. о наличии у суда обвинительного уклона также опровергаются содержанием протоколов судебного заседания, согласно которым судебное следствие проводилось в соответствии с требованиями процессуального закона. Наказание Ковалевой О.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, с учетом смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Назначенное Ковалевой О.А. наказание по ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по совокупности преступлений в виде лишения свободы, постановленное считать условным, не является по своему виду или размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости. Судебная коллегия находит, что судом обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства признано поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению Ковалевой преступлений. Доводы жалобы потерпевшего о необоснованности данных выводов суда, судебная коллегия находит неубедительными. Как следует из установленных судом на основании видеозаписи обстоятельств дела, А производилась видеосъемка имущества, находящегося в квартире, открывались шкафы, осужденная высказывала претензии по поводу данных действий потерпевшего, после чего ею и были совершены противоправные действия. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами потерпевшего об отмене приговора и в связи с не разрешением его требования о взыскании с осужденной суммы морального вреда. Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве дела в суде 1 инстанции. Как следует из кассационной жалобы и подтверждается материалами дела, исковые требования к осужденной А заявил 13 ноября 2010 года, после окончания судебного следствия в ходе выступления в судебных прениях. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что у суда не имелось оснований к разрешению исковых требований, поскольку они были заявлены с нарушением уголовно-процессуального закона, когда суд был лишен возможности признать потерпевшего гражданским истцом, а осужденную - гражданским ответчиком. Тем не менее у потерпевшего А имеется право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2010 года в отношении Ковалевой Ольги Андреевны оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы осужденной и потерпевшего - без удовлетворения. Председательствующий : Фомичева М.Ю. Судьи : Сметанина Е.В. Назарчук С.В.