Судья Шевельков Н.Е.                                                                                              Дело № 22-1096/11г                                                                                                                                                                         

                КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года                      г. Красногорск

         Московской области

    судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Фомичевой М.Ю.,

судей : Сметаниной Е.В., Назарчука С.В.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу потерпевших А., Б., В и Г., кассационное представление помощника Луховицкого городского прокурора Черемушкина Д.Н. приговор Луховицкого районного суда Московской области от 23 декабря 2010 года, которым МОШНЕНКО Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права управления автомобилем на 3 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

За гражданским истцом Е признано право на удовлетворение гражданского с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования А в счет компенсации морального вреда удовлетворены, взыскано в Мошненко С.В. в пользу А <данные изъяты> рублей, без учета добровольной выплаты Мошненко С.В. <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Б в счет компенсации морального вреда удовлетворены, взыскано с Мошненко С.В. в пользу Павлюка Б <данные изъяты> рублей, без учета добровольной выплаты Мошненко С.В. <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Г в счет компенсации морального вреда удовлетворены, взыскано с Мошненко С.В. в пользу Г <данные изъяты> рублей, без учета добровольной выплаты Мошненко С.В. <данные изъяты> рублей.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

объяснения адвоката Табашной В.Н., полагавшей, что оснований к отмене приговора не имеется,

объяснения потерпевшего А и его адвоката Афанасьева Б.Н.., представителя потерпевшей Г - С (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы,

мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления,

судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Мошненко С.В. признан виновным в совершении 4 января 2007 года нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть трех человек и причинение тяжкого вреда здоровью двух человек.

Преступление было совершено Мошненко С.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Мошненко С.В. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе потерпевшие А, Б, В и Г, считают, что приговор суда подлежит отмене вследствие чрезмерной мягкости, грубого нарушения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считают, что судом необоснованно применены положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считают, что не имелось добровольного возмещения морального вреда со стороны Мошненко С.В., поскольку ущерб был возмещен не добровольно, а после отмены приговора за мягкостью назначенного наказания. Считают, что отбывание наказания в колонии поселении судом определено ввиду недооценки тяжести и степени общественной опасности содеянного и личности Мошненко, а также изменения уголовного законодательства. Указывают, что хотя в суде Мошненко и заявил о признании вины, но отказавшись от дачи показаний, подтвердил показания в ходе предварительного следствия, где вину не признавал и отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Указывая на тяжесть последствий непосредственно в результате ДТП, ссылаются и на дальнейшие трагические смерти родственников погибших и пострадавших, а также на последствия ДТП для Д, потерявшей зрение. Также ссылаются на то, что Мошненко от суда скрывался и был задержан в результате розыска. Считают, что судом необоснованно были занижены суммы исковых требований, т.к. данные суммы не соответствуют тем страданиям, которые испытывают потерпевшие от преступления. Просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении помощник Луховицкого городского прокурора Черемушкин Д.Н. считает, что суд, признав смягчающим обстоятельством возмещение ущерба потерпевшим и применив положения ст. 62 УК РФ, одновременно с этим удовлетворил исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, чем подтвердил возмещение ущерба не в полном объеме. Просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражая на кассационную жалобу и кассационное представление, адвокат Егорова И.А. в защиту осужденного Мошненко С.В., считает их необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу потерпевших и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мошненко С.В. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления.

Вина Мошненко С.В. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании самого осужденного, не отрицавшего, что автомобиль под его управлением совершил ДТП, показаниями потерпевших А Д., Б., показаниями законного представителя Г., потерпевшей Е, показаниями свидетелей Ж, З И, К и Л., М., Н и О, П. и Р., протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему; протоколами осмотра транспортных средств; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Мошненко С.В. выявлено состояние алкогольного опьянения; заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов и живых лиц; заключением автотехнической экспертизы и криминалистической экспертизы; протоколом осмотра и заключением металлографического исследование, заключением атвотехнической экспертизы о состоянии рулевого управления и ходовой части автомобиля осужденного.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Квалификация действиям Мошненко С.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ дана правильно.

Наказание Мошненко С.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное Мошненко С.В. наказание в виде лишения свободы не является по своему виду или размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Судебная коллегия находит, что судом обоснованно учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признавая наличие такого смягчающего обстоятельства как добровольное возмещение морального вреда, суд полно и подробно привел в приговоре мотивы данного решение. Из материалов дела следует, что Мошненко возместил потерпевшим 18 декабря 2007 года <данные изъяты> рублей, а 29 декабря 2007 года возместил еще <данные изъяты> рублей.

Приговор по делу состоялся 27.12.07., кассационная жалоба потерпевших на мягкость приговора составлялась 9.01.2008 года.

Согласно расписки, составленной С в присутствии А, а также других лиц, 29.12.07г потерпевшими от осужденного были получены денежные средства в счет окончательной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы потерпевших о недобровольности возмещения Мошненко С.В. морального вреда.

Доводы кассационного представления о том, что моральный вред был возмещен осужденным не в полном объеме, судебная коллегия также находит не влекущими отмены приговора суда. Поскольку к моменту отмены приговора суда от 27 декабря 2007 года и новому судебному рассмотрению уголовного дела в отношении Мошненко им в полном объеме был возмещен моральный вред, установленный к возмещению ранее состоявшимся приговором суда, о чем свидетельствует расписка потерпевших, дальнейшее взыскание приговором от 23 декабря 2010 года суммы в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, само по себе не свидетельствует о том, что к моменту задержания Мошненко осознавал, что моральный вред возмещен им потерпевшим не в полном объеме.

Взыскание судом дополнительных сумм в счет возмещения причиненного потерпевшим морального вреда, на что ссылается автор кассационного представления, по мнению судебной коллегии не противоречит выводам суда о возмещении осужденным вреда добровольно, поскольку суд был вправе принять новое решение по заявленным исковым требованиям.

Уголовный закон не предусматривает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение виновного лица в розыске, а также отказ от дачи показаний в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться с жалобой потерпевших в части того, что суд данные обстоятельства не учел при назначении осужденному наказания. Как следует из протокола судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Мошненко пояснил о полном признании своей вины, что в дальнейшем и было учтено судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Исходя из изложенного судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы и кассационного представления об отсутствии у МошненкоС.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышающее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначено обоснованно.

Судебная коллегия находит, что ссылки жалобы потерпевших об ужесточении законодателем уголовного наказания за инкриминируемое Мошненко С.В. преступление, противоречат требованиям ст. 10 УК РФ, в связи с чем не влекут отмены состоявшегося судебного решения ввиду мягкости назначенного наказания, а также определения для отбывания осужденным Мошненко наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом проверялись доводы представителя потерпевшей С о признании отягчающим обстоятельством наступления тяжких последствий, суд мотивировал отсутствие по делу данного отягчающего обстоятельства, судебная коллегия данные выводы суда находит основанными на требованиях уголовного закона.

Поскольку не имеется доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между совершенным Мошненко С.В. преступлением и иными трагическими событиями в семьях потерпевших, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не могут учитываться при назначении Мошненко наказания, в связи с чем находит необоснованными соответствующие доводы кассационной жалобы.

Принимая решение по заявленным по делу гражданским искам о возмещении причиненного преступлением морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ, а также учитывал степень нравственных страданий, вызванных как смертью близких родственников, так физических страданий причиненным тяжким вредом здоровью. Кроме того, суд принимал во внимание и материальное положение семьи осужденного, а также требования разумности и справедливости ; были учтены суммы, уже выплаченные Мошненко С.В. в счет компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных судом мотивов, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы о занижении судом суммы исков и несоответствию взысканной суммы тем страданиям, которые испытывают потерпевшие от преступления, решение суда по гражданским искам под сомнение не ставят и не влекут отмены приговора в части разрешения гражданских исков.

Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 23 декабря 2010 года в отношении Мошненко Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших А, Б., В. и Г., кассационное представление помощника Луховицкого городского прокурора Черемушкина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :      Фомичева М.Ю.

Судьи :         Сметанина Е.В.

        Назарчук С.В.