Судья:Кожанова И.А.                                                       Дело № 22к-228

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск-2                                                         «08» февраля 2011г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

           в составе:

           председательствующего Россинской М.В.,

судей Шевгуновой М.В. и Слиска С.Г.

           рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2011 года

кассационную жалобу заявителя Канонюка Л.Д.

на постановление Видновского городского судьи Московской области

от 03 декабря 2010года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба Канонюка С.Л. на решение, действие (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по г.Видное ФИО3 в части не проведения проверки по сообщению о совершенном преступлении судьей ФИО7 и обязании руководителя следственного отдела по г.Видное провести проверку по сообщению о совершенном преступлении судьей ФИО4

            Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,

            объяснения заявителя Канонюка Л.Д.

мнение помощника Мособлпрокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

            судебная коллегия

                               У С Т А Н О В И ЛА:

       Канонюк С.Л. - представитель по доверенности Канонюка Л.Д. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на решение, действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по г. Видное ФИО3 по рассмотрению его заявления от 11.10.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Видновского городского суда ФИО7, которая 27.07.2010г. при рассмотрении гражданского дела вынесла, по мнению заявителя, неправосудное решение и стала соучастницей преступления, совершенного членами товарищества «Каштан», и выразившее в том, что заместителем руководителя следственного отдела ФИО3 был нарушен порядок проведения процессуальных и следственных действий в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ.

        Судья, рассмотрев данную жалобу заявителя Канонюка С.Л., отказал в её удовлетворении.

        В кассационной жалобе заявитель Канонюк Л.Д. не согласен с постановлением судьи, считая, что судья ФИО7 вышла за рамки своих полномочий, вынесла заведомо неправосудное решение от 27.07.2010г., выводы которого не соответствует реальным фактам и были построены на информации представителей ТВХ «Каштан» и ФИО8, и отменить постановление суда как незаконное и обязать следственный отдел по г.Видное провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

       Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.

       Согласно п.33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации

( в редакции от 07.10.2008г. № 85) поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Из жалобы Канонюка С.Л. - представителя по доверенности Канонюка Л.Д. усматривается, что он обратился с жалобой к Председателю Следственного комитета при Прокуратуре РФ, в которой просил о привлечении к уголовной ответственности судьи Видновского городского суда ФИО7 за вынесение незаконного и необоснованного решения суда от 27.07.2010г. при рассмотрении гражданского дела по иску Канонюка Л.Д. к Товариществу вледальцев хозблоков «Каштан» (ТВХ «Каштан»), гр.Якушину О.А. и Регистрационной палате г.Видное, которым Канонюку Л.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований и были удовлетворены встречные исковые требования ФИО8

          Как видно из представленных материалов, 28.10.2010г. заместителем руководителя следственного отдела по г.Видное ФИО3 на жалобу дан ответ, в котором указано, что из содержания обращения не усматривается данных о подготавливаемом, совершаемом, либо совершенном преступлении судьёй ФИО7, и являются формой не согласия с принятым процессуальным решением, которое обжалуется в установленном законом порядке.

        При таких данных судья обоснованно пришел к выводу о том, что заместитель руководителя следственного отдела по г.Видное действовал в рамках Инструкции « О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», поэтому проведение проверки жалобы при таких обстоятельствах в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                            О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Видновского городского судьи от 03 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Канонюка С.Л. на решение, действие (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по г.Видное ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу Канонюка Л.Д. - без удовлетворения.

           Председательствующий:                                                  Россинская М.В

           Судьи:                                                                                Шевгунова М.В.

                                                                                                        Слиска С.Г.