Судья Модяков Ю.С.                                                                                           Дело № 22к-819

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                         15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Колесникова А.З., Ворхликова Д.С.,

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу представителя Сохиной И.П. - Солодилова А.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2010 года в отношении А.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения Сохиной И.П. и ее представителя Солодилова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодилов А.А. в интересахСохиной И.П. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Солодилов А.А. в интересах Сохиной И.П. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Отказав в удовлетворении жалобы, суд не принял во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.., в действиях которой усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 139 УК РФ. Таким образом, судом были нарушены права Сохиной И.П. на доступ к правосудию.

В возражениях государственный обвинитель Черная О.В. указывает на законность и обоснованность судебного решения. Просит судебную коллегию постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.        

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что обращение заявителя по факту совершения Сохиной И.П. преступлений зарегистрировано в КУСП ОВД ЗАТО г. Краснознаменска 27.04.2010 года. По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ УУМ ОМ ЗАТО г. Краснознаменск К.., неоднократно, а именно 06.05.2010 года, 22.09.2010 года, а также 24.10.2010 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором Третьей прокуратуры, а материал направлялся на дополнительную проверку.

04.12.2010 года УУМ ОМ ЗАТО г. Краснознаменск К.. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам проверки, при рассмотрении УУМ ОМ ЗАТО г. Краснознаменск К. обращения заявителя были проверены доводы Сохиной И.П., которые не нашли своего объективного подтверждения и были опровергнуты собранными материалами.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что постановление УУМ ОМ ЗАТО г. Краснознаменск К. об отказе в возбуждении уголовного дела по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено в установленные законом сроки, по результатам надлежаще проведенной проверки, уполномоченным должностным лицом, и в рамках его компетенции.

С учетом изложенного, оснований для признания указанного процессуального решения незаконным и необоснованным не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 год, которым отказано в удовлетворении жалобы Солодилова А.А. в интересах Сохиной И.П. о признании незаконным и необоснованным постановления УУМ ОМ ЗАТО г. Краснознаменск К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи