Судья Баева Т.О.                                                                                                   Дело № 22к-905

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                         17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Колесникова А.З., Ворхликова Д.С.,

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу Цветкова Э.Ю. на постановление Раменского городского суда Московской области от 8 ноября 2010 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя Раменского городского прокурора Матвеевой Е.В.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 8 ноября 2010 года оказано в принятии жалобы Цветкова Э.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя Раменского городского прокурора Матвеевой Е.В.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда как незаконное, а материалы направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы, и неверно изложил его доводы, которые подтверждают бездействие Раменской городской прокуратуры.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что заявителем в порядке ч. 3 ст. 162 УК РФ, и об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с имевшими место ложными показаниями свидетеля Сухова.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы Цветкова Э.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 8 ноября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Цветкова Эдуарда Юрьевича - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи