Судья Голышева О.В.                                                                                     Дело № 22-1079/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                         24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Самородова А.А., Ворхликова Д.С.,

при секретаре Фатихове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Ярмаркина А.Н. на постановление Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №217 Раменского судебного района Московской области от 15 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения частного обвинителя (потерпевшего) Ярмаркина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение обвиняемого ФИО2, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №217 Раменского судебного района Московской области от 14 ноября 2010 года уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вышеназванное решение обжаловано частным обвинителем (потерпевшим) Ярмаркиным А.Н. в апелляционном порядке.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года постановление мирового судьи от 14 ноября 2010 года по уголовному делу в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Ярмаркин А.Н. указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений. Полагает, что оставив его апелляционную жалобу без удовлетворения, суд второй инстанции не принял во внимание, что он не отказывался от обвинения в отношении ФИО2., в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для прекращения уголовного дела в виду его неявки в судебное заседание. Выводы апелляционной инстанции о том, что он был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку каких-либо повесток и извещений о рассмотрении уголовного дела мировым судьей 15 ноября 2010 года он не получал. Он действительно расписывался у мирового судьи, но где пояснить не может, так как имеет плохое зрение и в тот момент был без очков. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что он является инвалидом третьей группы и в момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей находился на амбулаторном лечении. Просит судебную коллегию отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отказав в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) суд указал, что Ярмаркин А.Н. был надлежаще извещен о рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО2. 15.11.2010 года в 9 ч. 40 мин., что подтверждается имеющейся в уголовном деле распиской (л.д. 31), а его нахождение на амбулаторном лечении, не является уважительной причиной его неявки в суд.

В месте с тем при неявки потерпевшего суд, в соответствии с положениями ст. 272 УПК РФ, выслушивает мнение сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.36), мировой судья обсуждал вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие частного обвинителя (потерпевшего) и принял решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой последнего в судебное заседание, при этом причины неявки Ярмаркина А.Н. не выяснял.

Таким образом, судом были нарушены права Ярмаркина А.Н., предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение незаконным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять меры к полному исследованию и оценке доводов жалобы заявителя, и по результатам рассмотрения, с учетом добытого, принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №217 Раменского судебного района Московской области от 15 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 - отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Кассационную жалобу Ярмаркина А.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи