Судья Олесова М.Г.                                                                                         Дело № 22к-1154

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                         24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Самородова А.А., Ворхликова Д.С.,

при секретаре Фатихове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу Дубровиной Л.П. на постановление Клинского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения Дубровиной Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровина Л.П. обратилась в Клинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) и.о. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району К.., выразившихся в ненадлежащей проверки обращений заявителя, а также о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2010 года.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года жалоба заявителя удовлетворена частично. Признаны незаконными и необоснованными действия (бездействие) и.о. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району К.. при проведении проверок по материалам проверок №2865/07, 4520/10, 4741\10. В удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району К.. об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2010 года отказано.

В кассационной жалобе Дубровина Л.П. просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении ее жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2010 года и.о. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району К. Указывает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Частично удовлетворив ее жалобу, суд не принял во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.., в действиях которого усматриваются признаки составов преступлений. Кроме того, суд проигнорировал, что ее муж является инвалидом второй группы и в силу своего физического состояния и здоровья не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем уголовное дело в отношении А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ должно было быть возбуждено непосредственно и.о. дознавателя К.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что обращение заявителя по факту совершения А. преступлений зарегистрировано в КУСП УВД по Клинскому муниципальному району 25.09.2007 года. По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и.о. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району К.., неоднократно, а именно 08.10.2007 года, 21.12.2007 года, 02.01.2008 года, 15.04.2008 года, 03.06.2008 года, 23.06.2008 года, 12.02.2009 года, 05.08.2009 года, 16.11.2009 года, 04.03.2010 года, 09.04.2010 года, 16.04.2010 года, 14.07.2010 года, 13.08.2010 года, а также 25.09.2010 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись должностными лицами Клинской городской прокуратурой, а материал направлялся на дополнительную проверку.

03.11.2010 года и.о. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району К. после выполнения указаний Клинской городской прокуратуры, вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам проверки, при рассмотрении и.о. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району К. обращения заявителя были проверены все доводы Дубровиной Л.П., а также выполнены указания прокурора, данные последним при отмене предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что постановление и.о. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2010 года по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено в установленные законом сроки, по результатам надлежаще проведенной проверки, уполномоченным должностным лицом, и в рамках его компетенции.

С учетом изложенного, оснований для признания указанного процессуального решения незаконным и необоснованным не имеется.

Доводы заявителя о том, что Дубровин М.А. находится в беспомощном состоянии и в силу своего физического состояния не может защищать свои права и законные интересы по делу частного обвинения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, заявителем приведено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 год, которым частично удовлетворена жалоба Дубровиной Лидии Петровны в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи