КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года                                                 город Красногорск      

                        Московской области                                     

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Зимина В.П. и Колпаковой Е.А.

рассмотрела 24 февраля 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Исоева С.М., Кариева Р.М., на приговор Видновского городского суда Московской области от 14 января 2011 года, которым

Кариев Равшан Музаффарович, <адрес>, несудимый, осужден по ст. ст.111 ч. 4 УК РФ к 12 (двенадцати) годам без ограничения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 13 (тринадцати) годам без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Кариеву Р.М. назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исоев Саъди Мусоевич, <адрес>, осужден по ст. ст.111 ч. 4 УК РФ к 10 (десяти) годам без ограничения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 11 (одиннадцати) годам без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Исоеву С.М. назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения осужденных Кариева, Исоева, адвоката Судаковой Н.П. в защиту интересов осужденного Кариева, адвоката Ампар в защиту интересов осужденного Исоева, которые поддержали доводы жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                                         у с т а н о в и л а:

Приговором суда Кариев и Исоев признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Также Кариев и Исоев признаны виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступления совершены 01 июля 2010 года в СНТ «Спасские выселки» Ленинского района Московской области.

В судебном заседании Кариев вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ признал полностью, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ признал частично.

В судебном заседании Исоев вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ не признал, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Исоев считает приговор незаконым, необоснованным и несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Считает, что обоснование размера наказания мнением потерпевшей Крутиловой повлекло за собой неправильное применение уголовного закона. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере выполнил требования ст. 69 ч.3 УК РФ. Нарушение норм данной статьи повлекло назначение более строгого наказания, чем предусмотрено действующим законодательством. Просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Кариев считает приговор незаконным и необоснованным и несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере выполнил требования ст. 69 ч.3 УК, что повлекло назначение более строгого наказания, чем предусмотрено действующим законодательством. Указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие вину обстоятельства. Считает наказание несправедливым, вследствие назначенного длительного срока лишения свободы. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований как для отмены так и для изменения приговора.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Кариева и Исоева в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

Вина Кариева и Исоева установлена совокупностью доказательств, в частности показаниями осужденного Кариева и протоколом очной ставки между им и Исоевым где он сообщил, что 01.07.2010 года около 24 часов совместно со своим знакомым Исоевым и другими лицами таджикской национальности приехали на автомашине к дому №<адрес> СНТ «<адрес>» с целью совершения ограбления. Принять участие в ограблении ему посоветовал Исоев. Перед тем как войти в дом, во дворе Исоев поднял валявшийся топор, а он молоток, Умед вооружился валявшейся неподалеку металлической трубой длиной около метра. Исоев, всем сообщил, что с хозяином справиться будет не сложно, так как хозяева находятся в состоянии алкогольного опьянения. Ворвавшись в дом, Исоев, нанёс один или два удара топором, в область головы Б, а он нанёс один удар молотком в область головы, после чего Крутилов упал. Затем они связали Б руки, заклеили скотчем рот, продолжая наносить удары в область головы. Потерпевшей А надели целлофановый мешок на голову подвергнув её избиению, наносив удары топором и металлической трубой в область головы; показаниями Исоева о том, что после распития спиртных напитков примерно в 20-00 часов он ушел от потерпевших А и около пруда встретил Кариева, Умара и Умеда. Умед предложил ограбить А на что все согласились. Примерно в 00 часов он вместе с Кариевым и двумя другими гражданами таджикской национальности пошли к дому. Кариев стал наносить Б удары по голове, потом он и Илесов связали его скотчем. Кариев завладел сотовыми телефонами, золотыми изделиями; показаниями потерпевшей А о том, что около 20 часов в дверь раздались удары в дверь, через непродолжительное время, на кухню вошел Б, отбивавшийся руками от ударов, которые наносили ему Исоев и Кариев. Один из нападавших подскочил к ней с металлическим прутом, нанес ей не менее 10-15 ударов по голове и рукам. Исоев и Кариев продолжили избивать А. Удары наносили топором, молотком преимущественно в область головы, от которых муж впоследствии умер. После того, как муж стал лежать без движения, начали избивать её. Заклеили скотчем рот, надев на голову целлофановый мешок стали наносить удары преимущественно в область головы; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что А осмотрела предъявленных для опознания лиц и опознала Кариева; протоколом осмотра вещей, из которого следует, что А опознала золотые изделия, которыми завладел Кариев и Исоев в ходе разбойного нападения; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа согласно которой обнаружены: открытая черепно-мозговая травма черепа, переломы лобной кости, перелом теменной кости, отёк головного мозга. Характер повреждений указывает на то, что повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, а в ранах и переломе свода черепа обнаружены следы привнесение металла - железа, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании;

Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении Кариева и Исоева.

Поэтому версии Кариева о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ и Исоева о непричастности к совершению преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ обосновано отвергнуты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных о суровости назначенного наказания.

При назначении наказания Исоеву и Кариеву суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч.3 69 УК РФ учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей, данные о личностях виновных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах и назначил справедливое наказание.

Поэтому доводы о том, что суд не обязан учитывать мнение потерпевшей и неправильно применил требования ч.3 ст. 69 УК РФ, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

           Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

                                                 О п р е д е л и л а :

          Приговор Видновского городского суда Московской области от 14 января 2011 года в отношении Кариева Равшана Музаффаровича, Исоева Саъди Мусоевича, оставить без изменения, поданное кассационное представление, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Н.М. Полухов

Судьи                                                                                         В.П. Зимин, Е.А. Колпаковой