Судья - Мелехина Л.Г. Дело № 22к-964. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская обл. 17 февраля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В. Судей Шевгуновой М.В. и Слиска С.Г. рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011г. материал по кассационному представлению заместителя Долгопрудненского городского прокурора Московской области - ФИО9 на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 декабря 2010г., на основании которого было удовлетворено ходатайство следователя и на имущество ФИО1 был наложен арест. Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г., Объяснение следователя Попова А.А., согласившегося с решением суда, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что постановление суда следует отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия. УСТАНОВИЛА: Долгопрудненский суд придя к вышеуказанному выводу, удовлетворил ходатайство следователя и наложил арест на имущество Панкина М.С., а именно: на автомобили марки ВАЗ 21043, ЛЕНД РОВЕР РЭЙНДЖ РОВЕР, на хозблок, на жилой дом, на гараж, на земельный участок, на трёхкомнатную квартиру и на гаражный бокс, сославшись при этом на то обстоятельство, что данная мера необходима для обеспечения приговора в части возмещения причиненного материального ущерба потерпевшему, при условии, что Панкин М.С. является подозреваемым по уголовному делу, так как он был допрошен в качестве подозреваемого, при этом ему были разъяснены его права и объявлено в чём он подозревается. Прокурор в своём кассационном представлении сославшись на требования ст. 46 УПК РФ и раскрыв содержание этой нормы закона, просит отменить постановление суда как незаконное с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, указав главным образом на то, что несмотря на то, что Панкин М.С. был допрошен в качестве подозреваемого, он таковым не является и следовательно, наложение ареста на его имущество является незаконным. Проверив материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене и по следующим основаниям. Как следует из смысла ст. 115 УПК РФ, которой руководствовался суд при вынесении своего постановления, арест может быть наложен только на имущество, подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В то же время, согласно положениям, изложенным в ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, либо в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления, в порядке установленном ст. 223-1 УПК РФ, то есть в ходе производства дознания. Вместе с тем, как видно из содержания представленных в суд материалов, очевидно, что в них отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы указывали о наличии вышеуказанных оснований считать Панкина М.С. подозреваемым по уголовному делу, при условии, что наличие протокола о допросе лица в качестве подозреваемого, не является основанием для признания его таковым в соответствии с требованиями ст. 46 УПК РФ. Кроме того, придя к своему выводу, суд не придал значение и тому обстоятельству, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела (лд. 1) и постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество (лд. 114-116), сумма причиненного потерпевшей стороне имущественного ущерба указана в размере 224023 рубля, в то время как арест им наложен в основном на многочисленные объекты недвижимого имущества Панкина М.С., стоимость которого намного превышает вышеуказанную сумму. Таким образом, постановление суда является преждевременным, поэтому незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в процессе которого суду следует устранить допущенные нарушения УПК РФ и с учетом полученных данных принять законное решение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 декабря 2010г., на основании которого было удовлетворено ходатайство следователя и был наложен арест на имущество Панкина Михаила Сергеевича - отменить, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационное представление удовлетворить. Председательствующий - Судьи: