Судья Мусникова Е.Ф.                                                                                    дело № 22к-1340

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 года.                                                                                   г.Красногорск

                                                                                                         Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего: Фомичевой М.Ю.

Судей Ли А.Г., Назарчука С.В.

при секретаре: Идиловой О.А.        

рассмотрела в заседании 3 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Алексухина С.Н. на постановление судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 20 января 2011 года, которым жалоба заявителя на бездействие сотрудников СО при прокуратуре и бездействие прокурора Ивантеевской городской прокуратуры признана не подлежащей рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,

выступление заявителя Алексухина С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, помощника Мособлпрокурора Лежепекова В.А., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексухин С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников СО при прокуратуре РФ и бездействие Ивантеевской городской прокуратуры, выразившегося в непринятии процессуального решения по его заявлению в прокуратуру г. Ивантеевка.

Постановлением судьи от 20 января 2011 жалоба заявителя признана не подлежащей рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Алексухин С.Н. просит отменить постановление судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы мотивирует тем, что обжалованию подлежат любые действия и бездействие должностных лиц, затрагивающие интересы заявителя. Кроме того, по мнению автора жалобы, ч. 5 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает решения в виде признания жалобы, не подлежащей рассмотрению. Считает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим отмене.

На основании ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч.5 приведенной нормы закона отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленным ст.ст. 124 и 125 УПК РФ настоящего Кодекса.

Такая же позиция излагалась Конституционным судом РФ в определении № 500-О от 20.12.2005 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черанева С.А. на нарушение его конституционных прав ст. ст. 144 и 145 УПК РФ», которым установлено, что оспариваемые заявителем статьи УПК РФ не лишают его права обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела - независимо от того, выражен он в виде постановления или в иной форме, в том числе в форме отказа в приеме заявления о преступлении, прокурору, а также в суд.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение о признании жалобы Алексухина С.Н. не подлежащей рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, суд указал, что по заявлениям Алексухина С.Н. проверка не проводилась, вместе с тем дан разъяснительный ответ в виде письма, то есть фактически отказано в приеме сообщения о преступлении.

Таким образом, с выводами судьи об отсутствии предмета обжалования согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 20 января 2011 года по жалобе Алексухина Сергея Николаевича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Председательствующий                                                                        Фомичева М.Ю.                                                                  

Судьи                                                                                                                   Ли А.Г.

                                                                                                                  Назарчук С.В.