Судья Лихачев В.А.                                                                                   Дело № 22-1426/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2011 года                                                                                     г. Красногорск

                                                                                                          Московской области

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Фомичевой М.Ю.

судей Ли А.Г. и Назарчука С.В.

при секретаре Идиловой О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2011 года, кассационную жалобу осужденной Завьяловой Н.Е. на постановление Павлово-Посадского городского суда от 26 января 2011 года, которым приговор мирового судьи 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 16 декабря 2010 года, в отношении Завьяловой Надежды Егоровны оставлен без изменения,

Завьялова Надежда Егоровна, <данные изъяты> ранее не судимая

осуждена мировым судьей 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Завьяловой Н.Е. наказания в виде штрафа в доход государства в размере 3 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г.

объяснения осужденной Завьяловой Н.Е. и потерпевшей Скворцовой В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 16 декабря 2010 года, Завьялова Н.Е. признана виновной в том что, она 28 апреля 2010 года и 2 августа 2010 года совершила нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 УК РФ в отношении Н.

В судебном заседании Завьялова Н.Е. виновной себя не признала.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы указанный приговор оставлен без изменения судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Завьялова Н.Е. не согласна с приговором мирового суда от 16 декабря 2010 года и постановлением Павлово-Посадского городского суда от 26 января 2011 года, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает что к рассмотрению, ее апелляционной жалобы, суд отнесся формально, не обсудив материалы уголовного дела и доводы жалобы. Считает, что приговор и постановление, вынесены на противоречивых показаниях и недопустимых доказательствах. Так она подвергает сомнению показания Д. и малолетнего О. которые положены в основу приговора. Полагает, что не выяснен мотив и состав ее противоправных действий, не согласна с выводами судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что суд необоснованно е принял во внимание показания свидетелей защиты З. П. Таким образом, считает, что суд намеренно, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а свое решение построил на недопустимых доказательствах. Считает, что для выяснения всех обстоятельств дела необходимо вызвать в судебное заседание свидетеля Г.. и сотрудников милиции приезжавших 2 августа 2010 года.

Просит, приговор 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области и постановление Павлово-Посадского городского суда от 26 января 2011 года отменить, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3. ст. 366 РФ в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по окончании прений сторон судья предоставляет подсудимому последнее слово, после чего удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

В силу п. 7 ч.2 ст. 381 УПК РФ непредставление подсудимой последнего слова в любом случае является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Из протокола судебного заседания (л.д. 141-144) суда апелляционной инстанции видно, что подсудимой Завьяловой Н.Е. последнее слово предоставлено не было, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции в отношении Завьяловой Н.Е. подлежащим отмене.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо принять все необходимые меры к всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств, в том числе проверить и доводы, изложенные в кассационной жалобе Завьяловой Н.Е. и принять решение по существу дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 377, ч.3 ст. 378, ч.1 ст. 381, ст. 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 16 декабря 2010 года, в отношении Завьяловой Надежды Егоровны отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Кассационную жалобу Завьяловой Н.Е. - удовлетворить частично.

Председательствующий                                                               М.Ю. Фомичева

Судьи                                                                                                           А.Г. Ли

                                                                                                          С.В. Назарчук