Судья - Гуськова Н.Д. Дело № 22-841/11. Кассационное определение 01 марта 2011г. г. Красногорск Московской обл. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Россинской М.В. судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А. рассмотрев в судебном заседании от 01 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Гожева Александра Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на приговор Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2010г., на основании которого апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 192 Подольского судебного района Московской области от 15 ноября 2010г., - была оставлена без удовлетворения, при этом судом апелляционной инстанции был постановлен новый приговор, который по своей сути полностью соответствует выводам, сделанным в приговоре мирового судьи. Заслушав доклад судьи Слиска С.Г., объяснения осужденного Гожева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА По приговору вышеуказанного мирового судьи от 15.11.2010г. (лд. 131-135), Гожев А.А. был осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. На основании этого же приговора с осужденного в пользу потерпевшей А. было взыскано 50000 рублей в счет возмещения морального вреда. На данный приговор мирового судьи была принесена апелляционная жалоба (лд. 145), по результатам рассмотрения которой Подольским городским судом Московской области от 17 декабря 2010г. был вынесен новый приговор, которым апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а сам приговор мирового судьи фактически без изменения (лд. 167-171). В своей кассационной жалобе осужденный Гожев А.А., не оспаривая выводы суда в части квалификации своих действий и назначенного наказания, просит отменить приговор суда апелляционной инстанции и направить дело на новое судебное рассмотрение, указав при этом на то обстоятельство, что сумма взысканного с него морального вреда в размере 50000 рублей явно завышена и не соответствует причиненному А моральному вреду, при этом судом не принято во внимание и то обстоятельство, что потерпевшая повела неуважительно по отношению к другим собственникам квартиры, не предъявляла каких-либо документов, подтверждающих её право собственности на 1/2 долю квартиры, вела себя агрессивно и могла напугать малолетнего ребенка, таким образом, нарушила нормы законодательства о неприкосновенности жилища и именно её действия спровоцировали конфликт. Потерпевшая А в своих возражениях на эту жалобу, просит оставить её без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым, в том числе и в части гражданского иска. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. При рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке в судебном заседании проверялись аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденного Гожева А.А., которые обоснованно опровергнуты со ссылкой, как на совокупность имеющихся в деле доказательств, так и на положения, содержащиеся в ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, смысл которых сводится к тому, что при определении размера морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом приговор мирового судьи обоснованно, также и в части гражданского иска оставлен без изменения, при условии, что сам Гожев А.А. не ставил под сомнение квалификацию своих действий, утверждая в суде, что от нанесенного им удара головой по лицу потерпевшей А у него даже треснула кожа. При оценке показаний потерпевшей А судом учтены, как её последовательные показания, изобличающие Гожева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, так и показания свидетелей обвинения, которые полностью согласуется и с данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы, с выводами о том, что в день конфликта между потерпевшей и осужденным у первой зафиксированы телесные повреждения, характер и локализация которых, полностью соответствует её же показаниям. У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению вышеуказанные доказательства, поскольку они соответствуют и дополняют друг друга, и оценив их в совокупности апелляционная инстанция дала правильную юридическую оценку действиям осужденного Гожева А.А. Все доводы кассационной жалобы, касающиеся главным образом утверждений Гожева А.А. о завышенной сумме морального вреда, - были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и им также дана надлежащая оценка в приговоре суда апелляционной инстанции, с которой полностью согласна коллегия, находя её обоснованной и объективной. Кроме того, как видно из материалов данного уголовного дела, требования потерпевшей А. об устранении со стороны Гожева А.А. препятствий в пользовании её комнаты, расположенной в общей с осужденным квартире, - были правомерны и основаны на соответствующем решении суда, вступившего в законную силу, при условии, что все эти факты были известны и Гожеву АА. Таким образом, ко всем доводам кассационной жалобы, основанным главным образом на вышеуказанных обстоятельствах можно отнестись только критически. В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуальных норм и требований, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, и оснований для изменения и отмены приговора суда апелляционной инстанции, с выводом о признании виновным Гожева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, а также о взыскании с него морального вреда в сумме 50000 рублей по доводам кассационной жалобы, - не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила. Приговор Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года в отношении Гожева Александра Альбертовича оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: