Судья Карпов И.А. Дело № 22-1187 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 01 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фомичевой М.Ю., судей Ли А.Г., Сметаниной Е.В., при секретаре Идиловой О.А., рассмотрев в открытом в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Пономарева О.В. на постановление Протвинского городского суда Московской области от 11 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении Кудленко Константина Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области. Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., мнение прокурора пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об отмене постановления суда по доводам представления, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда уголовное дело в отношении Кудленко К.Н., обвиняемого по ст. 162 ч.4 п.б УК РФ, возвращено прокурору Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области. В кассационном представлении заместитель прокурора Пономарев О.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что возвращая уголовное дело в отношении Кудленко прокурору, суд, сделал необоснованный вывод о необходимости соединения уголовных дел в отношении Кудленко и Лойко. А поскольку уголовное дело в отношении Лойко, ранее судом возвращено прокурору в связи с тем, что Лойко не выполнены все условия досудебного соглашения о сотрудничестве; уголовное дело в отношении Кудленко, суд также вернул прокурору. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшей, поданных возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Принимая решение о возращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, суд не учел положения ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к судебному решению, в соответствии с которыми постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Исходя из смысла указанной нормы, судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты и конкретные обстоятельства положены в основу принятого решения. Приведенные требования закона судом по настоящему делу не выполнены. Так, возвращая дело прокурору, суд, сослался на то, что (дословно) «из приобщенного постановления о возвращении уголовного дела в отношении Лойко Е.Н., следует, что судом не найдено оснований для рассмотрения дела в отношении Лойко в особом порядке, дело возвращено прокурору в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а поскольку Кудленко и Лойко обвиняются в совершении одного и того же преступления, учитывая обстоятельства его совершения, с целью принятия законного и объективного решения, оба дела подлежат соединению в одно производство». Между тем Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 марта 2011 года Постановление Протвинского городского суда от 11 января 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Лойко Е.Н. изменено, а из постановления исключено указание на невозможность рассмотрения уголовного дела в отношении Лойко Е.Н. в особом порядке, как на основание для возвращения уголовного дела прокурору. Соединений уголовных дел в одно производство, процедура рассмотрения которых в суде, предусмотрена различными главами УПК РФ, противоречит закону и может повлечь нарушение прав на защиту и безопасность обвиняемого, заявившего ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо нарушений ч. 1 ст. 379 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Протвинского городского суда Московской области от 11 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении Кудленко Константина Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. б УК РФ, возвращено прокурору Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, отменить. Уголовное дело в отношении Кудленко К.Н. направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Кассационное представление прокурора -удовлетворить. Председательствующий: Фомичева М.Ю. Судьи: Сметанина Е.В.. Ли А.Г.
Объяснение: адвоката Бернацкой Н.В., в интересах Кудленко К.Н., адвоката Соничева А.С., а интересах потерпевшего об оставлении постановления без изменения,