Судья Дементьева И.В.                                                                             Дело № 22к-1291

г. Красногорск Московской области         01 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фомичевой М.Ю.,

судей Ли А.Г., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Идиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу адвокатов Цаплина А.С. и Головиной А.В., в защиту интересов Л., адвокатов Кулебякина Ю.Г. и Головиной А.В., в защиту интересов Г., на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2011 года, которым

жалоба адвокатов Цаплина А.С. и Головиной А.В., в защиту интересов Л., адвокатов Кулебякина Ю.Г. и Головиной А.В., в защиту интересов Г.., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г., - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

Объяснение: адвоката Головиной А.В. об отмене постановления,

Мнение: пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л А:

24 декабря 2010 года адвокаты Цаплин А.С. и Головина А.В., в защиту интересов Л., адвокаты Кулебякин Ю.Г. и Головина А.В., в защиту интересов Г. обратились в Мытишинский городской суд с жалобой, в которой просили признать незаконным бездействие Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. по их заявлению о совершенном преступлении.

Постановлением Мытишинского городского суда жалоба на бездействие Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г., оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокаты Цаплин А.С. и Головина А.В., в защиту интересов Л., адвокаты Кулебякин Ю.Г. и Головина А.В., в защиту интересов Г., с постановлением суда не согласны. Считают, что в судебном заседании не были проверены все доводы, приведенные ими в жалобе. Суд оставил без внимания то, что Мытищинским городским прокурором не была проведена проверка сообщенных им сведений о преступлении, процессуальное решение в порядке ст.145 УПК РФ прокурором не принималось, а о результатах проверки адвокаты извещены не были. Постановление прокурора от 08.07.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы, им не направлялось. Просят постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ судья, в процессе судебной процедуры рассмотрения дел по проверке решений, обжалуемых в суд, проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Вместе с тем судом указанное требование было нарушено.

Из материалов дела видно, что предметом обжалования и судебного контроля в данном случае являлись действия (бездействия) Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. по заявлению адвокатов о сообщенном преступлении.

Суд не найдя оснований для удовлетворения жалобы заявителей, указал на то, что по заявлению адвокатов 08 июля 2010 года Мытищинским городским прокурором было вынесено постановление, которое направлено в адрес адвокатской конторы.

Между тем, приведенный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку он не основан на доказательствах, исследованных в суде.

Как видно из материалов дела, данных, свидетельствующих об исследовании материалов, подлежащих проверке и оценке по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, а также, в том числе и постановления, на которое суд сослался в судебном решении, в протоколе судебного заседания не содержится.

Указанное нарушение привело к тому, что без проведения надлежащей проверки доводов заявителей, изложенных в жалобе, изучения материалов, послуживших основанием их для обращения в суд, суд пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвокатов Головиной, Цаплина и Кулебякина.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела, принятии решения, суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения и лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку постановление отменяется из - за существенного нарушения норм УПК РФ, судебная коллегия в обсуждение доводов представления об обоснованности судебного решения, которые могут быть проверены и учтены при новом рассмотрении материала, не входит.

При новом рассмотрении, суду необходимо устранить указанные недостатки, в полном объеме проверить и дать оценку доводам, изложенным в жалобе заявителей и по результатам рассмотрения жалобы принять решение в соответствии с требованиями ч.5 ст.125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2011 года по жалобе адвокатов Цаплина А.С. и Головиной А.В., в защиту интересов Л., адвокатов Кулебякина Ю.Г. и Головиной А.В., в защиту интересов Г. отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                                                                  Фомичева М.Ю.

Судьи                                                                                                 Ли А.Г.

                                                                                                   Сметанина Е.В.