Судья Стунеева Л.И.                              Дело № 22-1185

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                              1 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фомичевой М.Ю.,

судей Сметаниной Е.В., Ли А.Г.,

при секретаре Идиловой О.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Улитко Ю.В. и кассационное представление заместителя прокурора Торбик А.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года, которым

Улитко Юрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:

15.08.2007 года Щелковским городским судом Московской области по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 16 ноября 2009 года условно-досрочно, на неотбытый срок 2 года 1 месяц 28 дней,

Осужден: за совершение двух преступлений по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 15.08.2007г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

Объяснение: адвоката Корнякова В.И. об изменении приговора по доводам жалобы,

мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улитко Ю.В. признан виновным в том, что в июле 2010 года и 11 октября 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Улитко вину признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Торбик А.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного закона. Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Улитко Ю.В. квалифицирующего признака ч.3 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в жилище» не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе судей.

В кассационной жалобе осужденный Улитко Ю.В., считает приговор суда не законным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда о причинении потерпевшей значительного ущерба являются необоснованными, поскольку похищенное им имущество приобреталось на средства дочери потерпевшей -Гордиенко, которая к нему претензий не имеет, и в суде не допрашивалась. При назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о его личности, признание вины, способствование раскрытию преступления, а также его состояние здоровья. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационное представление осужденный полагает доводы прокурора о необоснованном исключении из его обвинения квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в жилище», отмене приговора, необоснованными. Просит оставить их без удовлетворения, смягчив назначенное ему наказание по доводам его жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, потерпевшая Улитко не соглашаясь с доводами осужденного, утверждает, что ущерб преступлением причинен именно ей и является для нее значительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу и представление, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия законных оснований для изменения или отмены приговора суда не находит.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, личности обвиняемого.

Данных о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности судьи, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится.

Из материалов дела, протокола судебного заседания видно, что после рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил всех участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе и невозможности его окончания без допроса свидетеля Гордиенко, от осужденного и адвоката не поступало. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступало ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимого.

Поэтому доводы жалобы о неполноте судебного следствия в виду того, что не была допрошена свидетель Гордиенко, являются несостоятельными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.4 ст.302,ст.307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений, назначения наказания.

В связи с чем, доводы представления и жалобы, оспаривающие указанные обстоятельства, удовлетворению не подлежат.

В обоснование вывода о виновности Улитко в совершении действий, связанных с хищением имущества Г., судом правильно принята во внимание позиция подсудимого, признавшего вину в хищении DVD-караоке и телевизора «Тошиба» из комнаты его матери Г.; показания потерпевшей Г., изобличающие осужденного применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; протокол проверки показаний Улитко Ю.В. на месте совершения преступления, заключение судебной экспертизы об определении стоимости похищенного, а также другие письменные материалы дела.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Юридическая оценка действиям Улитко Ю.В. является правильной.

Поэтому доводы жалобы и представления, оспаривающие указанные обстоятельства удовлетворению не подлежат.

Так, вопреки доводам жалобы Улитко Ю.В., принадлежность похищенного имущества Г., а также стоимость похищенного и значительность причиненного потерпевшей ущерба, определены судом правильно на основании совокупности исследованных в суде доказательств.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированны и являются правильными.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение фактические обстоятельства, которыми руководствовался суд при принятии этих решений.

Доводы прокурора о том, что действия Улитко Ю.В. по эпизоду преступной деятельности от июля 2010 года необоснованно переквалифицированы судом с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ являются необоснованными.

Материалами дела установлено, что подсудимый, как и его мать -Г. имеют регистрацию по адресу: <адрес> Следовательно, имеет равное с ней право пользования данным жилым помещением. Тот факт, что совместно проживающая с ним мать в определенное время устанавливала замок на отдельную комнату, без юридически оформленного раздела жилой площади, при отсутствии доказательств утраты Улитко Ю.В. права пользования жилым помещением - не является основанием для вывода о незаконности проникновения подсудимого в отдельные составные части (комнаты) того жилого помещения, правом пользования которого он обладает на законных основаниях и не ограничен в нем, в установленном законом порядке.

Поэтому оснований, считать, что похищая имущество из комнаты матери, Улитко Ю.В. совершал действия связанные с незаконным проникновением в жилище, не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов представления об отмене приговора, а жалобы - об изменении судебного решения, в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела видно, что наказание Улитко назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, которые подробно изложены в приговоре.

Оснований полагать, что назначенное Улитко наказание не соответствует тяжести преступления и данным о его личности и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Поэтому доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря      2010 года в отношении Улитко Юрия Викторовича оставить без изменения. Кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Фомичева М.Ю.

Судьи                                                                                                  Сметанина Е.В.

                                                                                                      Ли А.Г.