Судья Анисимова Г.А.      Дело №22- 164

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск-2                 8 февраля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

судей Слиска С.Г., Шевгуновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационное представление гособвинителя Жамсарановой А.В.

на приговор Клинского городского суда Московской области

от 29 ноября 2010 года, которым

Рыков Антон Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим 6.11.2008 года по ст.228ч.1УК РФ, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3ст.228.1ч.2п. «б»УК РФ по основанию, предусмотренному ст.302ч.2п.1УПК РФ в связи с отсутствием события преступления

Заслушав доклад судьи Россинской М.В.

мнение гособвинителя Северной транспортной прокуратуры - Жамсарановой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора

мнение адвоката Бернацкой Н.В., полагавшей оправдательный приговор оставить без изменения

         судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Рыков обвинялся в совершении в период с 1.05.2009 года по 13.10.2009 года преступления, предусмотренного ст.30ч.3ст.228.1ч.2п.«б»УК РФ, а именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Приговором суда Рыков оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием события данного преступления.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование представления в нем обращается внимание на то, что вопреки требованиям ст.297 и 305 УПК РФ в приговоре не изложены обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Выводы суда о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинения, в частности о признании недопустимыми акта проверочной закупки от 12.10.2009 года и протокола проверочной закупки от 13.10.2009 года по мнению гособвинителя необоснованны в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку акты проверочной закупки не относятся к протоколам следственных и судебных действий, тогда как проверочная закупка проведена 12 и 13 октября 2009 года на основании постановлений о проведении проверочных закупок, утвержденных уполномоченным лицом, что соответствует Федеральному закону об оперативно розыскной деятельности.

Кроме того, обращается внимание на то, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» судом в приговоре не дано надлежащей оценки всем доказательствам, исследованным в судебном заседании и не приведено мотивов, по каким суд отверг доказательства положенные в основу обвинения, поскольку об умысле Рыкова на сбыт наркотического средства свидетельствуют частичное признание им своей вины, его показания на очной ставке, протоколы осмотра предметов ( т.1л.135-137, 143-146), показания свидетелей А, Б, В, Г, Д, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании и которые по мнению гособвинителя в отношении события преступления согласуются между собой и не имеют противоречий, вместе с тем им дана односторонняя оценка, а приведя в приговоре показания свидетеля Б, суд не отверг их, но дал надуманную оценку о служебной заинтересованности этого свидетеля, по мнению прокурора, совокупность согласующихся между собой доказательств, представленных обвинением, является основанием для вынесения обвинительного при говора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор подлежащим отмене в соответствии со ст.379 УПК РФ за нарушением ст. 297, 305 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем должен быть постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.305УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Тем самым суд обязан в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора изложить основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения таким образом, чтобы не осталось без анализа ни одного доказательства, на котором основано обвинение.

Согласно ст.380УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности в предъявленном обвинении.

Однако постановленный в отношении Рыкова оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что суд изложив в приговоре существо предъявленного обвинения, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, а при оценке представленных обвинением и добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, занял одностороннюю позицию, оправдывая Рыкова, обосновал свое решение с позиции защиты, не принимая во внимание всю совокупность доказательств, представленных обвинением.

В качестве доказательств стороной обвинения рассматривались показания свидетелей Г, Б, В, А, Д, Е по обстоятельствам проведения проверочных закупок и задержания Рыкова, пояснившего при этом, что деньги им получены за продажу наркотического средства, а обнаруженное у него порошкообразное вещество в футлярах от киндер-сюрпризов - наркотическое средство-героин; показания Рыкова в качестве подозреваемого и обвиняемого; рапорты об обнаружении признаков преступления; протоколы очных ставок В и Рыкова, Д и Е, акт проведения проверочной закупки, протокол проверочной закупки, приложения к акту проверочной закупки, протоколы осмотра предметов, в том числе вещества, изъятого у В и Рыкова при личном досмотре, постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, заключения химической экспертизы, протокол медицинского освидетельствования Рыкова, на основании которых следствием выдвигалось Рыкову обвинение в совершении действий направленных на сбыт наркотического средства.

Оправдывая Рыкова по ст.30ч.3,228.1ч.2п. «Б» УК РФ, в связи с отсутствием самого события указанного преступления, суд в обоснование принятого решения сослался на противоречивость показаний свидетеля Е, которому не принадлежат согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в акте проведения проверочной закупки и в протоколе проверочной закупки от 12 и 13 октября 2009 года, вследствие чего указанные документы признаны судом порочными, а также сделал вывод о том, что показания свидетелей Д и В не заслуживают полного доверия, а потому бесспорных доказательств вины Рыкова нет.

Вместе с тем, сделав вывод при оценке доказательств, что каждое из них само по себе не подтверждает вину Рыкова, суд не учел положения ст.88УПК РФ о правилах оценки доказательств, тогда как по смыслу уголовно-процессуального закона все собранные по делу доказательства подлежат оценке в их совокупности.

Поэтому следует согласиться с доводами кассационного представления, что ограничившись оценкой показаний свидетеля Е и сделав акцент на нарушениях при составлении акта и протокола проверочных закупок, суд оставил без должного внимания остальные доказательства представленные в обоснование обвинения, оглашенные и исследованные в судебном заседании.

В том числе прокурором обращается внимание на постановления о проведении проверочных закупок, протоколы осмотра предметов от 9 и 13 ноября 2009 года (т.1л.д.. 135-137, 143-146), показания сотрудников милиции Г А, свидетелей В, Д, по существу обвинения, показания свидетеля Е на предварительном следствии и на очной ставке (т.1л.д.81-83,т.3 л.д.22-25).

Кроме того выводы в данном оправдательном приговоре содержат противоречия, ставящие под сомнение невиновность подсудимого.

Так суд, оправдывая Рыкова в связи с отсутствием события преступления, одновременно указал в приговоре отношение к предъявленному обвинению Рыкова, который частично признав вину, согласно протоколу судебного заседания пояснил, что изъятые у него наркотики он приобретал для личного потребления, тем самым не отрицая факта изъятия у него наркотического средства.

В связи с изложенным следует согласиться с доводами кассационного представления, что изложенные в приведенных доказательствах обстоятельства не были опровергнуты судом, а потому требовали правовой оценки в приговоре, что не было сделано судом, пришедшим к выводу об отсутствии события преступления, предусматривающего совершение действий, направленных на незаконный оборот наркотиков.

Поскольку судом при рассмотрении данного дела не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности обвинения, а выводы в оправдательном приговоре содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность решения суда о виновности либо невиновности Рыкова, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося приговора по основаниям, предусмотренным ст.379, 385 УПК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения дела суду надлежит принять во внимание изложенное, более тщательно исследовать обстоятельства и проверить доказательства, на которых основано обвинение, дать им надлежащую оценку с учетом доводов кассационного представления и в зависимости от добытого решить вопрос о виновности либо невиновности Рыкова.

Поскольку постановленный в отношении Рыкова приговор судебная коллегия отменяет в связи с нарушением уголовно-процессуального закона с направлением данного уголовного дела на новое судебное разбирательство, то подлежит отмене и вынесенное частное постановление, в котором обращается внимание в том числе и на доказательства обвинения, подлежащие проверке при новом рассмотрении дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года в отношении Рыкова Антона Владимировича, а также частное постановление от 29 ноября 2010года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:      Россинская М.В.

Судьи:         Шевгунова М.В.

         Слиска С.Г.