Судья Губарева О.И.                                                         Дело №22к- 1118

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск-2                                                                         17 февраля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

судей: Шевгуновой М.В., Слиска С.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Серновец М.Н. в интересах Мелихова В.П.

на постановление Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года, которым

удовлетворена жалоба заявителей в части признания незаконным и необоснованным бездействия следователя Лычагина П.С., выразившегося в не уведомлении в установленный срок о принятом решении по ходатайству защитника Серновец М.Н. от 16.12.2009г. о прекращении уголовного дела в отношении Мелихова В.П., а в части требования Мелихова В.П. о признании незаконным бездействия этого же следователя, не применившего ст.90 УПК РФ и не признавшего без дополнительной проверки преюдициального значения вступивших в силу судебных актов арбитражных судов, жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В.

Объяснения адвоката Серновец М.Н.

         мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление оставить без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители Мелихов В.П. и адвокат Серновец М.Н. обратились с жалобой в порядке ст.125УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя А., который не рассмотрел в сроки, установленные ст.90 УПК РФ о преюдициальном значении актов арбитражных судов.

Судом поданная заявителями в порядке ст.125УПК РФ жалоба была удовлетворена в части, и указано следователю Б. в производстве которого находится уголовное дело устранить недостатки, допущенные следователем А., который не уведомил в установленные сроки Мелихова В.П. и защитника Серновец М.Н. о принятом по ходатайству защитника решении.

В то же время судом оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в той части, в которой ставится вопрос о признании незаконным бездействия следователя А., не применившего норму ст.90УПК РФ и не признавшего без дополнительной проверки преюдициального значения вступивших в силу решений арбитражных судов.

В кассационной жалобе заявители выразили свое несогласие с результатами рассмотрения их жалобы в порядке ст.125УПК РФ, просят отменить постановление судьи, который по их мнению необоснованно отказал в удовлетворении их жалобы о

неприменении ст.90 УПК РФ с учетом решений арбитражных судов и на основании которых Мелихов В.П. не имеет никаких налоговых обязательств, тогда как органы следствия вменяют ему уклонение от уплаты налогов за тот же период, что учитывался и арбитражным судом.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к её удовлетворению.

Обсуждая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что аналогичные доводы судом проверялись, им дана оценка на основании представленных для рассмотрения в порядке ст.125УПК РФ документов, и что нашло отражение в постановлении судьи, которым принято решение о частичном удовлетворении жалобы.

Основанием обращения в суд с жалобой заявителей в порядке ст.125УПК РФ послужило их несогласие с тем, что следователем не было рассмотрено их ходатайство о применении положений ст.90УПК РФ с учетом вынесенных арбитражным судом решений.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что обоснованно обратив внимание следователя на допущенные недостатки по делу при рассмотрении ходатайства Мелихова В.П. и его защиты и дав верную правовую оценку бездействию следователя А. в этой части, суд в пределах, предусмотренных ст.125УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ по применению данной нормы закона, высказался о невозможности обязать следователя принять окончательное процессуальное решение по уголовному делу с учетом требований ст.90 УПК РФ о преюдициальном значении актов арбитражных судов, поскольку вопрос необходимости применения преюдиции затрагивает область оценки доказательств, которая судом не может быть дана на данной стадии.

Судебная коллегия находит, что материал по жалобе рассмотрен в суде в соответствии с требованиями ст.125УПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ по применению данного Закона, представленные в суд материалы исследованы в ходе судебного разбирательства достаточно полно и всесторонне, а постановление суда содержит мотивированное обоснование принятого по жалобе решения, в связи с чем оснований для отмены постановления, принятого в порядке судебного контроля, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года по жалобе заявителей Мелихова В.П. и Серновец М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:     Россинская М.В.

Судьи:        Шевгунова М.В.

        Слиска С.Г.