Дело № 22-1037 Судья Коньков П.И. г. Красногорск Московской области 24 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фомичевой М.Ю., судей: Сметаниной Е.В.,Назарчука С.В., при секретаре Гущиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Пермякова А. Н. на постановление Коломенского городского суда года от 27 декабря 2010 года, которым ходатайство осужденного Пермякова А.Н. об условно-досрочном освобождении, оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., Объяснение: адвоката Табашной В.Н. об отмене постановления, мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, У С Т А Н О В И Л А: Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 09.04.2007 года Пермяков А.Н. осужден по ст. 158 ч.1, 162 ч.2 УК РФ к 5 Наказание Пермяков А.Н. отбывает с 14.08.2006 года. 25 ноября 2010 года осужденный Пермяков А.Н. обратился в Коломенский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Коломенского городского суда от 27 декабря 2010 года, ходатайство Пермякова А.Н. об условно-досрочном освобождении, оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Пермяков А.Н. с постановлением суда не согласен. Считает, что суд не достаточно полно обосновал причину отказа и не полно рассмотрел доводы его ходатайства. Так же суд не учел, что взыскания являются не значительными. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Пермякова, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания могут служить поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к исполнению обязанностей, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ. Данные требования закона судом были учтены в полной мере. Отказывая осужденному Пермякову в условно-досрочном освобождении, суд исходил из характера и степени тяжести, совершенных им преступлений, данных о его личности, поведения за весь период отбывания наказания. Так, судом учтено, что за период отбывания наказания Пермяков имеет 3 поощрения, отбывает наказание за тяжкое преступление, имел 6 взысканий за нарушение порядка и условий отбывания наказания, 3 из которых не погашены. При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Пермяков нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и правильно отказал в удовлетворении его ходатайства. Выводы суда об этом, приведенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются судебной коллегией правильными. Основанием для условно - досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, цель наказания достигнута. Указанных обстоятельств в отношении осужденного Пермякова судом правильно не установлено. Поэтому доводы жалобы, оспаривающие указанные обстоятельства не могут быть признаны обоснованными. Ссылка осужденного на то, что ему отказано в условно-досрочном освобождении на основаниях, не предусмотренных законом, а именно на основании наличия взысканий, необоснованна, поскольку данные обстоятельства учитывались судом в совокупности с другими обстоятельствами, при этом судом учтены положения ст. 43 УК РФ. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Коломенского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года в отношении Пермякова Андрея Николаевича оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Пермякова А.Н. - оставить без удовлетворения. Председательствующий Фомичева М.Ю. Судьи Назарчук С.В. Сметанина Е.В.
(пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в ИК общего режима, со штрафом в размере 3 000 рублей.