г. Красногорск Московской области 24 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фомичевой М.Ю., судей:Назарчука С.В., Сметаниной Е.В., при секретаре Гущиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Рамазановой М.Н. на приговор Можайского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года, которым САМАНДАРОВ ТУРСУНБОЙ КАЛАНДАРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, Осужден: по ч.4 ст. 264 УК РФ к 01 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении. Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., Объяснение адвоката Табашной В.Н. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об отмене приговора суда в виду его несоответствия требованиям ст. 307 УПК РФ, У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда, Самандаров Т.К., признан виновным в том, что он, 06 сентября 2010 года, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Самандаров Т.К. виновным себя фактически не признал, от дачи показаний об обстоятельствах дела отказался. В кассационной жалобе адвокат Рамазанова М.Н., в интересах осужденного, с приговором суда не согласна. Считает, что сведений о нахождении Самандарова Т.К. в состоянии опьянения на момент совершения ДТП в деле не имеется. По ее мнению, судом не дана оценка показаниям свидетеля О., который не видел после ДТП никаких признаков опьянения у подсудимого, а только увидел их через 40 минут. Показания самого подсудимого о том, что спиртное употребил только после ДТП, ничем не только не опровергнуты, но и подтверждаются показаниями свидетелей Л. и Д.. Суд необоснованно сделал вывод о том, что показания данных свидетелей являются заведомо ложными, не соответствуют действительности и противоречат показаниям Самандарова Т.К. и свидетеля Ж. Кроме того, Самандаров Т.К. признал свою вину частично, раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, потерпевшая претензий к Самандарову Т.К. не имеет. Просит переквалифицировать действия Самандарова Т.К. на ч.3 ст.264 и смягчить назначенное наказание либо отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Иванова Е.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона. Вопреки этому приговор по настоящему делу постановлен при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Пункт 1 ст.52 УПК РФ. Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе и в прениях сторон, при выступлении подсудимого с последним словом. Из материалов дела видно, что защиту осужденного Самандарова в судебном заседании, по соглашению с подсудимым, осуществлял адвокат Рамазанова М.Н. (т.1 л.д.293); однако, как следует из протокола судебного заседания, 27декабря 2010 года (т.2 л.д. 9), при выступлении Самандарова с последним словом, адвокат в судебном заседании не присутствовал. Данных о том, что после окончания прений, Самандаров, в установленном законом порядке, отказался от услуг адвоката, а суд принял этот отказ, в материалах дела не содержится Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом требований ст. ст. 18, 49, 51, 53 УПК РФ, поскольку осужденный Самандаров был лишен права на защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, согласно требованиям п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Однако судом этого по данному делу выполнено не было. По смыслу закона, уголовная ответственность по ч. 4 ст. 264 УК РФ, наступает за нарушение лицом управляющим автомобилем…правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, в состоянии алкогольного опьянения, если это деяние повлекло по неосторожности смерть человека. Поэтому, какие конкретно травмы, их множественность и тяжесть были причинены потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и какие нарушения ПДД находятся в причинной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшего, должны быть обоснованы в приговоре. Приведенные положения закона судом по настоящему делу также не выполнены. Признавая Самандарова виновным по ч.4 ст. 264 УК РФ, суд указал, лишь на то, что в результате ДТП пострадал пассажир Ш., здоровью которого был причинен опасный для жизни тяжкий вред, повлекший в тот же вечер, в лечебном учреждении, его смерть. Однако эта формулировка является общей, в чем конкретно выразился тяжкий вред здоровью, а также находятся ли нарушения ПДД в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшего, суд в приговоре не указал. При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимого могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, постановленный приговор не соответствует требованиям ч.1 ст. 381 УПК РФ, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Оснований для изменения меры пресечения Самандарову Т.К. судебная коллегия не находит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Можайского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года в отношении САМАНДАРОВА ТУРСУНБОЯ КАЛАНДАРОВИЧА отменить. Уголовное дело в отношении Самандарова Т.К. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично. Меру пресечения в отношении Самандарова Т.К. в виде заключения под стражу до 16 мая 2011 года оставить прежней. Председательствующий Фомичева М.Ю.. Судьи Назарчук С.В. Сметанина Е.В.