Судья Морозова Е.Е. Дело № 22К-1266/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 3 марта 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей: РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М., при секретаре ДРОЗДЕЦКОМ О.П., рассмотрев в судебном заседании 3 марта 2011 года материал по кассационной жалобе БУРКИНА В.И. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба БУРКИНА Владимира Ивановича об отмене постановления и.о. Химкинского городского прокурора КИСЕЛЕВА М.А. от 06.12.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба БУРКИНА В.И. об отмене постановления и.о. Химкинского городского прокурора КИСЕЛЕВА М.А. от 06.12.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы. В кассационной жалобе БУРКИН В.И. заявляет, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Заявитель утверждает, что его жалоба рассмотрена не надлежащим образом, нарушены сроки её рассмотрения. Автор жалобы заявляет, что судом не полностью рассмотрены факты нарушения заместителем прокурора ФИО2. должностных обязанностей, не установлен факт нарушения ст. 124 УПК РФ по незамедлительному уведомлению заявителя о принятом решении. Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения. Обращения БУРКИНА В.И. в органы прокуратуры обусловлены неисполнением судебным приставом решения суда от 30 ноября 2009 года. По результатам проверки установлено, что в действиях судебного пристава ФИО3. нет состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». Автор жалобы считает, что органы прокуратуры не должны были вдаваться в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, поскольку это входит в компетенцию следственных органов. Решения органами прокуратуры принимались в рамках положений ст.124 УПК РФ, то есть было отказано в удовлетворении жалоб. Решения об отказе в возбуждении уголовного дела не принимались. Из прокуратуры направлялись ходатайства руководству службы судебных приставов для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ для рассмотрения сообщения о преступлении и принятии решения. Суд в ходе рассмотрения жалобы заявителя БУРКИНА В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, учел все эти обстоятельства и пришел к обоснованному решению об отказе в удовлетворении жалобы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Как усматривается из представленных материалов в жалобе, поданной БУРКИНЫМ В.И., автор выражал свое несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении его жалобы от 06.12.2010 года. Кроме того, заявитель просил обязать прокурора г. Химки рассмотреть его жалобу от 25.10.2010 года о неправомерных действиях сотрудников Химкинской прокуратуры с учетом новых доказательств. Как обоснованно указано в постановлении суда, все обращения заявителя БУРКИНА В.И. в Химкинскую городскую прокуратуру были рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, при рассмотрении жалобы заявителя, суду были предоставлены сведения о том, что жалоба БУРКИНА В.И. от 26.10.2010 года была рассмотрена и постановлением от 06.12.2010 года в удовлетворении жалобы отказано. Процессуальные сроки нарушены не были. В этой связи следует признать, что судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы БУРКИНА В.И. на действия и.о. Химкинского городского прокурора. Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2011 года по жалобе БУРКИНА Владимира Ивановича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи