Судья ВОРОНЦОВА Е.В.                                                                              Дело № 22-1280/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,     3 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего МЯЗИНА А.М.,

судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,

при секретаре ДРОЗДЕЦКОМ О.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя СУЛЛО Д.В., кассационные жалобы потерпевшего ФИЛЬЧАГИНА С.В. и его представителя - адвоката КИРЮШКИНА В.М. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2010 года, которым

ЧЕРЕПАНИН Илья Сергеевич,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, холостой, не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ в связи с непричастностью к преступлению.

Дело направлено начальнику следственного управления УВД по Люберецкому муниципальному району для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения оправданного ЧЕРЕПАНИНА И.С., его защитника - адвоката ЗАГВОЗКИНУ Л.С., потерпевшего ФИО10

мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ЧЕРЕПАНИН И.С. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении 19 августа 2008 года в пос. Малаховка Люберецкого р-на Московской области разбоя, сопряженного с незаконным проникновением в жилище гр-на ФИО2 в целях завладения имуществом в особо крупном размере (на сумму 2 080 200 рублей), в ходе которого он угрожал ножом несовершеннолетнему ФИО3

Оправдывая ЧЕРЕПАНИНА И.С., суд установил, что это преступление совершено иным, не установленным следствием лицом, в связи с чем возвратил дело в следственные органы для поиска преступника и привлечения его к ответственности.

Представитель государственного обвинения, а так же потерпевший ФИО4., его представитель - адвокат КИРЮШКИН В.М. с решением суда не согласились.

В кассационном представлении и кассационных жалобах они утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку собранные и исследованные в суде доказательства свидетельствуют о причастности ЧЕРЕПАНИНА И.С. к преступлению.

Защитник оправданного - адвокат ЗАГВОЗКИНА Л.С. подала письменные возражения на кассационное представление и кассационные жалобы, которые просит оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб и представления.

Ссылки авторов жалоб и представления на то, что несовершеннолетний ФИО5 уверенно опознал ЧЕРЕПАНИНА И.С., как человека, совершившего разбойное нападение с применением ножа не убеждают судебную коллегию в необходимости отмены оправдательного приговора, поскольку, как справедливо отмечено в приговоре, показания ФИО6., связанные с описанием внешности нападавшего, не во всем последовательны, содержат противоречия в плане описания черт лица, роста, одежды нападавшего. Отмечено, что опознание подозреваемого проводилось спустя один год после событий.

Не может являться доказательством совершения ЧЕРЕПАНИНЫМ И.С. разбоя и довод о том, что протоколы телефонных соединений опровергают алиби ЧЕРЕПАНИНА И.С. о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте (на даче у родных), и доказывают, что лица, подтверждающие версию оправданного, сами не находились в этот момент на даче, а находились в других местах Московской области.

Судебная коллегия отмечает, что кроме результатов опознания ФИО7. ЧЕРЕПАНИНА И.С. следствие не представило суду других убедительных доказательств, на основании совокупности которых можно было бы оспорить вывод суда о невозможности полностью доверять ФИО8 и результатам опознания.

Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с учетом указаний, содержащихся в кассационном определении судебной коллегии Московского областного суда от 10 июня 2010 года, которое выполнено в полном объеме. Все представленные следствием материалы исследованы, им дана объективная, мотивированная оценка и сделан правильный вывод об отсутствии совокупности достоверных данных о том, что ЧЕРЕПАНИН И.С. причастен к разбою.

Совершение самого факта разбоя судом в приговоре не отрицается, в связи с чем правильным и последовательным является решение о направлении дела в следственные органы для установления лица, причастного к преступлению.

Каких-либо данных, которые имеют существенное значение по делу, но не были исследованы и оценены судом, в деле нет. Не содержится ссылок на такие упущения суда и в кассационных обращениях.

Доводы жалоб и представления сводятся к иной оценке исследованных доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд вышестоящей инстанции (по смыслу закона) не вправе входить в переоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции.

Содержание оправдательного приговора соответствует требованиям УПК РФ: в нем изложены обстоятельства предъявленного ЧЕРЕПАНИНУ И.С. обвинения, отражена позиция обвиняемого, приведено содержание его показаний, а так же содержание собранных доказательств, на которые ссылались участники процесса (как сторона обвинения, так и сторона защиты). Судом изложены выводы по всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности для разрешения дела в плане предъявленного ЧЕРЕПАНИНУ И.С. обвинения. В оправдательном приговоре так же установлены события, имевшие место 19 августа 2008 года, согласно которым разбойное нападение совершил не ЧЕРЕПАНИН И.С., а иное лицо.

Нарушений норм УПК РФ, влияющих на объективность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2010 года в отношении ЧЕРЕПАНИНА Ильи Сергеевича оставить без изменения, а поданные кассационное представление государственного обвинителя СУЛЛО Д.В., а так же кассационные жалобы потерпевшего ФИО9 и его представителя - адвоката КИРЮШКИНА В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

                              Судьи