Судья ИСАКОВА Т.П.                                                                                               Дело № 22-1307/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,       3 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего МЯЗИНА А.М.,

судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,

при секретаре ДРОЗДЕЦКОМ О.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката ИВАНОВА Н.А. на два постановления судьи Луховицкого районного суда Московской области от 20 января 2011 года, одним из которых уголовное дело в отношении

СТРОКОВА Александра Николаевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняющегося по ст.ст. 228-1 ч.3 п. «г», 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г», 30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде с места жительства,

ГРЕКОВА Константина Ильича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняющегося по ст.ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, содержащегося под стражей с 29 ноября 2010 года,

возвращено Луховицкому городскому прокурору для устранения причин, препятствующих рассмотрению дела в суде, а другим постановлением продлен срок содержания ГРЕКОВА К.И. под стражей на 2 месяца, то есть до 29 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения защитника обвиняемого ГРЕКОВА К.И. - адвоката ИВАНОВА Н.А., защитника обвиняемого СТРОКОВА А.Н. - адвоката СУДАКОВОЙ Н.П., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По постановлению суда от 20 января 2011 года уголовное дело в отношении СТРОКОВА А.Н., ГРЕКОВА К.И. возвращено в Луховицкую городскую прокуратуру для устранения причин, препятствующих рассмотрению дела в суде.

По другому постановлению суда от 20 января 2011 года обвиняемому ГРЕКОВУ К.И. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 29 марта 2011 года включительно.

Защитник обвиняемого ГРЕКОВА К.И. - адвокат ИВАНОВ Н.А. с решениями суда не согласился. В кассационных жалобах он возражает против обоих решений суда, как в части возвращения дела прокурору, так и в части продления его подзащитному прежней меры пресечения - содержания под стражей.

В качестве доводов автор жалобы утверждает, что соглашение прокуратуры со СТРОКОВЫМ А.Н. о сотрудничестве в ходе расследования дела заключено с нарушением положений УПК РФ, СТРОКОВ А.Н. оговорил ГРЕКОВА К.И. в преступлении и, таким образом, получил «карт-бланш» на освобождение от наказания за преступления, которые совершил сам. По поводу сохранения меры пресечения защитник утверждает, что те мотивы, по которым ГРЕКОВ К.И. был заключен под стражу в ходе следствия, исчерпали себя в настоящее время, расследование по делу окончено, дело направлено в суд, необходимость содержания обвиняемого под стражей отпала.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, как в части возвращения дела прокурору, так и в части сохранения обвиняемому ГРЕКОВУ К.И. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Решение суда о возвращении дела прокурору на досудебную стадию не аннулирует тех мотивов, по которым ГРЕКОВУ К.И. была избрана мера пресечения на стадии предварительного следствия. Судом отмечено, что каких-либо оснований, которые давали бы повод для изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, не появилось: ГРЕКОВ К.И. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, это обстоятельство может побудить у него желание скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части полностью.

Доводы защитника об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору судебная коллегия разделить не может, поскольку они построены на преждевременной оценке доказательств, которая содержится в утверждении о том, что показания СТРОКОВА А.Н. не состоятельны, он, якобы, оговорил ГРЕКОВА К.И. Обоснованность утверждения о том, что соглашение о сотрудничестве было заключено с нарушением установленной законом процедуры противоречит выводам суда, который таких нарушений не нашел.

По смыслу статей 317.6 и 317.7 УПК РФ по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится особый порядок судебного разбирательства и вынесения судебного решения в порядке ст.316 УПК РФ.

Эти правила, бесспорно, подразумевают выделение в отношении такого лица уголовного дела в отдельное производство, если по делу привлечены и другие лица, с которыми соглашения о сотрудничестве не заключено.

Доводы защитника о необходимости рассмотрения дела в отношении обоих обвиняемых в одном судебном заседании не основаны на законе, поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении СТРОКОВА А.Н. должно проводиться в общем порядке, а дело в отношении ГРЕКОВА К.И. подлежит рассмотрению в особом порядке и совмещение обеих процедур в одном судопроизводстве процессуально невозможно.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, коллегия не нашла, в связи с чем жалоба защитника удовлетворена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Луховицкого районного суда Московской области от 20 января 2011 года о продлении обвиняемому ГРЕКОВУ К.И. меры пресечения в виде содержания под стражей до 29 марта 2011 года включительно и постановление судьи того же суда от 20 января 2011 года о возвращении уголовного дела Луховицкому городскому прокурору Московской области оставить без изменения, а поданные адвокатом ИВАНОВЫМ Н.А. кассационные жалобы без удовлетворения.

            Председательствующий

           Судьи