Судья Воронцова Е.В.                                                                        Дело № 22К-944/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                       15 февраля 2011 г.

Московская область                                                   

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З.,

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 г. кассационную жалобу заявителя Егоровой Н.С. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2010 г., которым

прекращено производство по жалобе Егоровой Н.С. на бездействие следователя ОБЭП КМ УВД по Люберецкому муниципальному району А..

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., мнение прокурора Лежепекова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Егорова Н.С. 09.12.2010 г. обратилась в Люберецкий городской суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ на бездействие следователя ОБЭП КМ УВД по Люберецкому муниципальному району А.., которое выразилось в не направлении ей копий решений, принятых в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по ее заявлениям от 18.05.2010 г. и от 21.06.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности ряда должностных лиц за незаконное оформление и продажу земельного участка П.., Р.. и Организация "А"

По результатам судебного рассмотрения Люберецким городским судом производство по указанной жалобе было прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Не согласившись с решением суда, заявитель Егорова Н.С. принесла кассационную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что она действительно не возражала против прекращения производства по ее жалобе и просила суд выдать ей копии решений, вынесенных по ее заявлениям от 18.05.2010 г. и от 21.06.2010 г., а также предоставить ей возможность ознакомиться с материалами проверок проведенных по указанным заявлениям. Ознакомившись с представленными материалами она выяснила, что по ее заявлению от 21.06.2010 г. какой-либо проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проводилось и данное заявление незаконно было приобщено к материалам проверки № 5979 проведенной по ее заявлению от 18.05.2010 г. В этой связи просит отменить постановление суда в части прекращения производства по ее жалобе на бездействие следователя А. по заявлению от 21.06.2010 г. и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Как следует из протокола судебного заседания, Егорова Н.С. после оглашения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просила жалобу не рассматривать по существу и производство по ней прекратить.

После обозрения судом материала проверки № 5979, к которому было приобщено заявление Егоровой Н.С. от 21.06.2010 г. как аналогичное, Егорова Н.С. никаких заявлений и ходатайств по поводу продолжения производства по жалобе не высказала.

Данные действия справедливо были расценены судом как отзыв жалобы заявителем, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе. Кроме того, в своей кассационной жалобе Егорова Н.С. подтвердила тот факт, что она действительно не возражала против прекращения производства по ее жалобе.

Замечаний на протокол судебного заседания в указанной части от Егоровой Н.С. не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Егоровой Н.С. судебная коллегия не усматривает.

Решение судьи не преграждает заявителю доступ к правосудию, поскольку она не лишена возможности обжаловать действия (бездействие) должностных лиц УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области по не рассмотрению ее заявления от 21.06.2010 г. в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, равно как и принятое по результатам проверки по ее заявлению решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Егоровой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи