Судья Губарева О.И. Дело № 22-1192 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 01 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Ворхликова Д.С., Самородова А.А., при секретаре Магомедове М.М., рассмотрела 01 марта 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Андрианова А.Н. на приговор Подольского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 г., которым Андрианов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Подольска Московской области, ранее судимый - 19.03.2007 года Подольским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», ст. 30 ч.3, чт. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Освобожден 29.09.2008 года по отбытии срока наказания. осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступления осужденного Андрианова А.Н. и адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Лежепекова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Андрианов А.Н. признан виновным в том, что он при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании осужденный вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Андрианов А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Все его обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, которые не были подтверждены в судебном заседании. Потерпевшая К. оговорила его, поскольку занимает квартиру, где ранее был зарегистрирован и он со своей семьей. Приведенные в приговоре в качестве доказательств явки с повинной и его признательные показания на предварительном следствии были даны им под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции. У него не было умысла на хищение телевизора К.., а также имущества Р. и П., в квартиру последних он пришел по просьбе их сына. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия, назначить более мягкое наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Андрианова А.Н. в совершении указанных преступлений, что подтверждается: по эпизоду от 22.05.2010 года, показаниями потерпевшего Р.., свидетеля П.., а также письменными материалами: заявлением Р., протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2010, протоколом явки с повинной Андрианова А.Н., заключением эксперта №1205/10, заключением эксперта № 1502/10, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств и другими; по эпизоду от 13.06.2010 года, показаниями потерпевшей К.., свидетелей М.., Д.., И.., Ж.., а также письменными материалами: заявлением К. протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска в жилище Андрианова А.Н., протоколом предъявления предмета для опознания, протоколами выемок, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств и другими. Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд обосновано признал Андрианова А.Н. виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом правильно установлено, что осужденный тайно, то есть в отсутствие третьих лиц, противоправно, то есть, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на имущество, безвозмездно изъял и распорядился по своему усмотрению, сдав в ломбард, телевизор принадлежащей потерпевшей К.., причинив ей материальный ущерб в сумме 100.000 рублей. Наличие в данном случае в действиях осужденного квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище, как правильно указал суд, подтверждается показаниями потерпевшей К.. и свидетелей М. и И. о том, что на момент совершения преступления, осужденный в квартире не проживал, зарегистрирован в ней не был и свободного доступа в нее не имел, то есть проник в нее незаконно. Верно квалифицированны судом первой инстанции и действия осужденного по факту покушения на кражу имущества Р., поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что осужденный тайно, то есть в отсутствие хозяина комнаты и в присутствии лица, осведомленного о его преступных намерениях, противоправно, то есть, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на имущество, совершил покушение на его хищение, однако не довел свой преступный умысел док конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не нашел ничего ценного. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях осужденного по данному эпизоду имеется наличие такого квалифицирующего признака кражи как незаконное проникновение в жилище, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Р. и П., а также признательными показаниями Андрианова А.Н., на предварительном следствии о том, что последний, осознавая, что входная дверь комнаты закрыта на ключ, осуществил проникновение в нее через пространство над дверным проемом с целью хищения имущества. С учетом вышеизложенного, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, и необходимости переквалификации его действий, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, не находит таковых оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость. Утверждения осужденного о том, что его признательные показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, получены в результате недозволенных методов расследования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, осужденным не приведено. Как следует из материалов уголовного дела на протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания Андрианов А.Н. был обеспечен защитником, и не был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе и об имевших, по его утверждению, место противоправных действиях сотрудников милиции. Приобщенная в кассационном судебном заседании справка из учреждения ИЗ-50/3 УИН МРФ по Московской области о наличии у осужденного при доставлении в данное учреждение телесных повреждений, не подтверждает того, что последние были получены при изложенных им в кассационной жалобе обстоятельствах, а не до его задержания, когда осужденный находился на подписки о невыезде и надлежащем поведении. Наказание Андрианову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также обстоятельств, смягчающего наказание. Оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий Судьи