Судья Крючков С.И. Дело № 22-867 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Колесникова А.З., Ворхликова Д.С., при секретаре Ортине Р.В. рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационное представление заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г. и кассационную жалобу осужденного Кнопер В.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года, которым Кнопер Владимир Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Серпухова Московской области, гражданин РФ, ранее судимый - 22.06.2010 года Серпуховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 232, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; - 24.09.2010 года Серпуховским городским судом Московской области по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 24.09.2010 года и окончательно к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего изменить приговор суда по доводам кассационного представления, объяснения адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кнопер В.В. осужден за содержание притона для потребления наркотических средств. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Осужденный в судебном разбирательстве виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, себя не признал. В кассационном представлении заместитель Серпуховского городского прокурора Понизова А.Г., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу о наличие у Кнопер В.В. непогашенной судимости по приговору Серпуховского городского суда от 10.11.1998 года по ч. 3 ст. 213 УК, а также неправильно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, что повлекло в нарушение требований ст. 58 УК РФ назначение осужденному вида исправительного учреждения в виде колонии строгого режима, а не колонии общего режима, как того требует уголовный закон. В кассационной жалобе осужденный указывает на несправедливость приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что обвинительный приговор в отношении него постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Он не причастен к инкриминируемому деянию. Все его обвинение построено на ложных и противоречивых показаниях сотрудников милиции, которые ворвались в его квартиру и произвели обыск без его участия. Заключение физико-химической экспертизы и показания свидетеля В., также не свидетельствуют о совершении им преступления. Суд не ознакомил его с протоколом судебного заседания. Кроме того, при постановлении приговора не было учтено его состояние здоровья, наличие на иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы. Государственный обвинитель Костик И.И. в возражениях указывает о своем несогласии с доводами кассационной жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина Кнопер В.В. в содеянном установлена всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, что подтверждается: показаниями свидетеля В.. о том, что 29 июля 2010 года он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого в кв. 36 д. 21, ул. Чернышевского, г. Серпухова Московской области, где находился ее хозяин Кнопер В.В. и незнакомый молодой человек. В квартире чувствовался запах растворителя или ацетона. На кухне сотрудники милиции изъяли шприц с жидкостью, использованную кастрюлю и пластиковую бутылку с жидкостью; аналогичными показаниями свидетеля А. оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей П.. и Р.. о том, что в отдел ОУР УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району поступила оперативная информация о том, что в квартире ранее судимого Кнопер В.В. собираются лица для изготовления и употребления наркотических веществ. 29 июля 2010 года они совместно с оперуполномоченным Юдиным при осуществлении выезда по данному адресу задержали осужденного и гражданина Т.. После приезда оперативной группы с участием понятых, был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты: кастрюля, шприц с жидкостью коричневого цвета. Задержанные вели себя неадекватно и не отрицали факта употребления наркотического средства; аналогичными показаниями свидетеля С.., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ; оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, показаниями свидетеля Т.. на предварительном следствии о том, что он ранее неоднократно с согласия осужденного в его квартире изготавливал наркотическое средство, которое они вместе употребляли - это было примерно два раза в неделю. 29 июля 2010 года они также совместно с Кнопер В.В. изготовили наркотическое средство в квартире последнего и употребили его. Ранее он неоднократно видел, как из квартиры осужденного выходили незнакомые ему молодые люди, находящиеся в наркотическом опьянении; письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы, протоколом медицинского освидетельствования и другими. Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд обосновано признал Кнопер В.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Версия осужденного о непричастности к содеянному, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная. Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу. Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал осужденному в ознакомлении с протоколом судебного заседания, противоречат представленным материалам уголовного дела, из которых следует, что Кнопер В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 259 УК РФ (л.д. 159), однако ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания осужденным не заявлялось. Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия от 29.07.2010 года, которым в квартире осужденного были изъяты предметы, приобщенные по данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о нарушении судом первой инстанции уголовного закона. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия связанные с судимостью. Назначая осужденному наказание, суд пришел к выводу о наличие в действиях последнего рецидива преступлений, поскольку Кнопер В.В. имеет судимость по приговору Серпуховского городского суда от 10.11.1998 года. Между тем, согласно представленным материалам уголовного дела, вышеназванная судимость осужденного была погашена в установленном законном порядке 07.05.2010 года, то есть до совершения им преступления по данному уголовному делу, а последующие судимости осужденного по приговору Серпуховского городского суда от 22.06.2010 года и от 24.10.2010 года, как правильно отражено в кассационном представлении, не могут быть учтены для признания рецидива преступлений, поскольку назначенное по ним наказание присоединялось с наказанием по последнему приговору в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия принимает решение об исключении из приговора указания на наличие у Кнопер В.В. судимости по приговору Серпуховского городского суда от 10.11.1998 года, а также указания на наличие в его действиях отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений. В связи с чем, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению, с отбыванием наказания в колонии общего режима, что соответствует требованиям ст. 58 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года в отношении Кнопер Владимира Валерьевича изменить: исключить из приговора указание о наличии у Кнопер В.В. судимости по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 10.11.1998 года и указание о наличии в его действиях рецидива преступлений. Снизить срок назначенного Кнопер В.В. наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном этот же приговор оставить без изменений. Кассационное представление удовлетворить полностью, а кассационную жалобу частично. Председательствующий Судьи