Судья Пантелеева С.Ю.                                                                                     Дело № 22к-1417

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                               3 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 марта 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Преля А.Ю. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя 5-го отделения 4 межрайонного отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области А.. об отказе в удовлетворении ходатайств.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения Преля А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обвиняемый Прель А.Ю. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя 5-го отделения 4 межрайонного отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области А.. об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии у него (Прель А.Ю.) ногтевых срезов с рук, смывов с лица, носовой полости и назначении химической экспертизы на предмет выявления следов наркотических средств, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении психофизического полиграфического исследования ему (Прель А.Ю.) и сотрудникам ФСБ П.., Р.., О..

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2011 года жалоба обвиняемого Преля А.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что данное постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку суд ограничился лишь перечислением норм уголовно-процессуального закона и не дал оценки приведенным в жалобе доводам, которые подтверждают незаконность и необоснованность действий следователя 5-го отделения 4 межрайонного отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области А.., отказавшего в удовлетворении его ходатайств. Таким образом, суд проигнорировал Определения Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года №237-О, 25 января 2005 года №42-0и и от 21 октября 2008 года №518-О-О.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и усматривается из представленных материалов, ходатайства обвиняемого Преля А.Ю. рассмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют мотивированные постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.8) и частичном удовлетворении ходатайства (л.д.7).

Кроме того, сам факт отказа следователя в удовлетворении ходатайства не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ст. 122 УПК РФ следователь вправе принять решение об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства причинен не был, не был затруднен и его доступ к правосудию, поскольку заявленные им ходатайства были рассмотрены следователем А. в соответствии с требованиями ст.ст. 122, 159, 219 УПК РФ.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого Преля Артура Юрьевича о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя 5-го отделения 4 межрайонного отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области А. об отказе в удовлетворении ходатайств - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи