Судья Озеров А.Г. Дело № 22-1243 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 01 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Ворхликова Д.С., Самородова А.А., при секретаре Магомедове М.М., рассмотрела 01 марта 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лупехина М.А. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 г., которым Лупехин Михаил Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Электросталь Московской области, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Зазулина Ю.Г. в защиту интересов осужденного Лупехина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лупехин М.А. признан виновным в том, что он при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В судебном заседании осужденный Лупехин М.А.вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Лупехин М.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что при постановлении приговора суд не учел его эмоциональное состояние в момент совершения преступления, а именно то, что потерпевшая замахнулась на него половником, выражаясь в его адрес нецензурными выражениями. Таким образом, у него сработал инстинкт самосохранения, и он нанес ей удар ножом. Кроме того, в судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку в момент судебного заседания он плохо слышал и не мог полноценно осуществлять свою защиту. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности осужденного Лупехина М.А. в совершении содеянного, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены судом в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей А.., свидетелей П.., Р., О.., Л. М.., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа И.., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Лупехина М.А., заключением судебно-дактилоскопического исследования, заключениями биологических экспертиз и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Доказательства, положенные в основу осуждения Лупехина М.А. собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Действиям осужденного Лупехина М.А. суд дал правильную, правовую оценку, квалифицировав их как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В судебном заседании с достоверностью установлено, что нанеся не менее девяти ударов руками и ногами по различным частям тела и один удар ножом в область грудной клетки потерпевшей, в результате которого последней был причинен тяжкий вред здоровью состоящий в прямой причиной связью со смертью, подсудимый имел умысел на лишение жизни И. Версия осужденного о том, что он в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии сильного душевного волнения - физиологического аффекта, вызванного противоправным поведением И.., проверялась судом первой инстанции, и обоснованно было отвергнута как несостоятельная. Так, согласно исследованного в судебном заседании заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что осужденный, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, не обнаруживал признаков слабоумия, иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Лупехин М.А. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованность отказов Лупехину М.А. в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. С учетом изложенного доводы осужденного о том, что в момент рассмотрения уголовного дела было нарушено его право на защиту, поскольку он плохо слышал, судебная коллегия находит надуманными. Из материалов уголовного дела следует, что на протяжении всего судебного заседания Лупехин М.А. был обеспечен защитником и не заявлял каких-либо ходатайств о невозможности участвовать в судебном заседании из-за плохого состояния здоровья, или имеющихся иных препятствий. Имеющиеся в кассационной жалобе осужденного замечания на протокол судебного заседании, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Наказание Лупехину М.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории особо тяжких, данным о личности осужденного и другим, предусмотренным уголовным законом, обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий Судьи