Судья Дементьева И.В.                                                                     Дело № 22-1056

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                               3 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Юрасовой О.С., Витрика В.В.

при секретаре Кондратьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Захарова Д.Г. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 13 января 2011 года, которым

Захарову Дмитрию Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> по представлению уголовно-исполнительной инспекции отменено условное осуждение по приговору суда от 22 апреля 2009 года и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения осужденного Захарова Д.И. и адвоката Табашной В.Н. в его защиту, поддержавшие доводы кассационной жалобы в части отмены постановления суда, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору от 22 апреля 2009 года Захаров осужден Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение испытательного срока периодически, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

17 августа 2010 года постановлением Мытищинского городского суда Московской области удовлетворено представление УИИ, Захарову продлен испытательный срок на 2 месяца.

Заместитель начальника уголовно-исполнительной инспекции вышел с представлением в суд об отмене Захарову условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда от 22 апреля 2009 года, указав на систематическое и злостное неисполнение Захаровым возложенных на него судом обязанностей.

По этому представлению судьей Мытищинского городского суда Московской области принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Захаров Д.Г. считает постановление суда об отмене ему условного осуждения незаконным и необоснованным. Основанием к этому указывает на то, что с 25 мая 2009 года им никаких нарушений допущено не был. После продления испытательного срока ему инспектором было разъяснено о необходимости ждать уведомления о явке в инспекцию. Утверждает, что уведомлений о явке в инспекцию он не получал, на протяжении всего времени не скрывался от правоохранительных органов, проживал в г. <адрес> работал. О явке в инспекцию 13 ноября 2010 года он также уведомлен не был. Просит постановление отменить, дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Удовлетворяя представление заместителя начальника УИИ, суд в постановлении сослался на то, что Захаров в настоящее время на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не является, систематически нарушает порядок и условия отбывания наказания, не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, вывод суда о систематическом или злостном неисполнении условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, материалами дела не подтвержден.

Как следует из приговора суда, на Захарова возложены следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение испытательного срока периодически, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В материалах дела имеется рапорт УУМ 2-го ОМ УВД по Мытищинскому муниципальному району старшего лейтенанта милиции Свистунова Е.В. от 17 сентября 2010 года о том, что при проверке по месту жительства условно осужденного установлено, что осужденный Захаров находился дома, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 10).

Кроме того, в материалах дела содержится копия уведомления на имя Захарова о явке в УИИ на 11 октября 2010 года; однако сведений о получении данного уведомления Захаровым в деле не имеется (л.д. 11).

Из справки инспектора УИИ от 12 ноября 2010 года следует, что им осуществлен выезд по месту жительства Захарова для исполнения принудительного привода, поскольку последний в течение 3-х месяцев в инспекцию не является, лично уведомлен о явке на 3 августа 2010 года, повестка о явке Захарова в УИИ на 13 ноября 2010 года передана соседке, которая от объяснений отказалась (л.д. 12,13).

Из регистрационного листа на осужденного следует, что последние отметки о проведении регистрации Захарова составлялись на 3 августа 2010 года (л.д. 15).

Между тем, материалами дела установлено, что постановлением суда от 17 августа 2010 года Захарову продлен испытательный срок, и после этого решения, как обоснованного указано осужденным в жалобе, сведений о его надлежащем извещении о явке в инспекцию в указанный период не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Захаров, после продления ему испытательного срока, надлежащим образом был ознакомлен с условиями условного осуждения, неясно в какие сроки должен был являться осужденный Захаров на регистрацию, а также отсутствуют и сведения о том, чтобы Захаров предупреждался об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала по ходатайству заместителя начальника ФБУ МРУИИ № 6 ФСИН России по МО суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от 13 января 2011 года в отношении Захарова Дмитрия Геннадьевича отменить, материалы дела по ходатайству заместителя начальника ФБУ МРУИИ № 6 ФСИН России по МО направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий

Судьи