Судья Анохина Г.Н. Дело № 22- 1318 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московская область г. Красногорск 3 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В. судей Юрасовой О.С., Киселева И.И. при секретаре Кондратьевой А.В. рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Храмцова В.В. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года,которым Храмцов Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее не судимый осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения осужденного Храмцова В.В., адвоката Табашной В.Н. в его защиту, поддержавшие доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Храмцов признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено с 16 на 17 июня 2010 года в Коломенском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Храмцов виновным себя не признал. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Храмцов В.В. указывает на несогласие с приговором, ссылаясь на свою непричастность к совершению преступления. Утверждает, что к совершению преступления причастны другие лица, он на следствии себя оговорил. Считает, что доказательств его вины не имеется, свидетель А в суде подтвердил его алиби. По его мнению, предварительное и судебное следствие проведено необъективно, с нарушениями уголовно-процессуального закона. Кроме того, указывает на то, что суд в отношении него постановил несправедливый приговор вследствие чрезмерной суровости, ссылаясь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагал, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор отменить, его оправдать ввиду непричастности к совершению преступления. Государственный обвинитель Бурдюгова Э.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденного просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Обвинитель отмечает, что вина Храмцова в им содеянном установлена и подтверждена собранными в ходе предварительного и судебного следствия доказательствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на эти жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, о неправильной оценке доказательств, о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Доводы осужденного Храмцова об обстоятельствах происшедшего, аналогичные изложенным в жалобах, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны недостоверными. Из протокола яви с повинной следует, что о совершенном преступлении Храмцов написал собственноручно (т. 1, л.д. 21-22). Его допросы в ходе предварительного следствия проводились с участием защитника (т. 1, л.д. 28-31, 47-49, 56-58), при этом Храмцов собственноручно изобразил на рисунке место совершения преступления; а проверка показаний на месте с его участием (т. 1, л.д. 32-39) проводилась не только с участием защитника, но и понятых и других лиц, и ни от кого из участников следственных действий каких-либо заявлений не поступало. Так, в период предварительного расследования Храмцов, признавая свою вину в совершении преступления в отношении Б, подробно рассказывал о способе, орудии преступления, локализации телесных повреждений на теле потерпевшего и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Свои показания он подтвердил при проверке их на месте происшествия. Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Храмцова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами. Свидетель В сообщил, что в ночное время с 16 на 17 июня 2010 года из его квартиры Храмцов по телефону сообщил в службу спасения и в дежурную часть милиции, что убил Б, просил прислать наряд милиции. Свидетель Г сообщила, что вечером 16 июня 2010 года видела Храмцова входящим в свой подъезд. Минут через пять услышала из квартиры Храмцова ругань Храмцова с Б и затем услышала глухие удары. Кроме того, сообщила, что участвовала в следственном эксперименте, в ходе которого Храмцов подробно рассказывал о совершенном преступлении в отношении Б Свидетель Д рассказала о том, что поздно вечером 16 июня 2010 года происходила драка в квартире Храмцова. Она слышала голоса Храмцова и Б Свидетели Е, Ё подтвердили, что Храмцов по телефону добровольно сообщил об убийстве Б В подтверждение вины осужденного в совершении убийства Б суд также обоснованно сослался в приговоре на данные протокола осмотра места происшествия и трупа; выводы заключения судебно-медицинской экспертизы; показания потерпевшей Ж, свидетеля З об известных им обстоятельствах происшедшего; другие доказательства, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре. Версия Храмцова о том, что убийство Б совершило другое лицо, судом проверена, признана несостоятельной. Мотивы принятого решения приведены в приговоре. Оснований ставить под сомнение принятое судом решение судебная коллегия не находит. Судом проверялась и версия о нахождении Храмцова в момент убийства Б в Москве совместно с А и мотивированно отвергнута. Показаниями свидетелей И и А эта версия Храмцова не подтверждена. Свидетель И сообщила, что ее муж А и Храмцов вернулись из Москвы, примерно, в 21 час; через 20 минут А отвез Храмцова домой. Свидетель А подтвердил, что домой Храмцова отвозил, когда его жена еще не спала. После того, когда он отвез Храмцова домой, то Храмцов ему позвонил и сообщил, что-то про убийство, что он кого-то зарезал, но этим словам Храмцова он не поверил. Проанализировав и оценив исследованные доказательства, в их совокупности, по правилам оценки, установленными ст.105 ч. 1 УК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом судом установлены и место, и время, и способ совершения преступлений. Психическое состояние осужденного исследовалось, в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. С учетом данных экспертного заключения, личности Храмцова, обстоятельств дела, Храмцов обоснованно признан вменяемым. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им и данных о его личности, является справедливым. Оснований к смягчению назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Коломенского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года в отношении Храмцова Владимира Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи