Судья Шевельков Н.Е. Дело № 22-1342 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московская область г. Красногорск 3 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В. судей Юрасовой О.С., Витрика В.В. при секретаре Кондратьевой А.В. рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Бакуменко А.В., адвоката Варюшкина К.А. на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 18 января 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от 18 ноября 2010 года в отношении Бакуменко Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на 4 месяца с удержанием из заработка осужденного 10 % ежемесячно в доход государства и в отношении Задворкиной Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, оправданной по ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения осужденного Бакуменко А.В. и адвоката Варюшкина К.А., поддержавшие доводы кассационных жалоб, объяснения оправданной Задворкиной Н.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору мирового судьи Бакуменко признан виновным в том, что он 14 августа 2010 года умышленно нанес побои Задворкиной. Согласно этого же приговора Задворкина оправдана за нанесение побоев Бакуменко. В апелляционных жалобах осужденный и его адвокат просят приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Бакуменко оправдательный приговор; в отношении Задворкиной - обвинительный приговор. Постановлением апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Варюшкин К.А. в интересах осужденного Бакуменко А.В. считает постановление Луховицкого районного суда основанным на предположениях и догадках, а также на неоцененных должным образом материалах уголовного дела. Основанием к этому указывает на неправильную оценку доказательств. Полагает, что на момент обращения Задворкиной в ОВД о привлечении Бакуменко к уголовной ответственности никаких телесных повреждений у нее не было. Это подтверждено ее же заявлением, в котором не указано, какие именно телесные повреждения ей были причинены, чем и где они расположены. Заключением судмедэксперта подтверждено, что телесные повреждения, обнаруженные у Задворкиной, причинены не 14 августа 2010 года, а гораздо позднее. Не дано в постановлении суда оценки обстоятельствам получения телесных повреждений Бакуменко. Показания Задворкиной противоречивы и этому не дано оценки. Показания свидетеля Задворкиной Г.Ф. - матери оправданной Задворкиной Н.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, не согласуются с показаниями оправданной, заключением судебно-медицинского эксперта, чему также не дано оценки судом. Считает, что из показаний свидетелей - супругов А неясна картина происшедшего. Показаниям свидетелей Б и В также оценки не дано. Показания Бакуменко последовательны, подтверждены заключением СМЭ. Необоснованно судом апелляционной инстанции не принята во внимание справка Бакуменко о его трудоустройстве. Просит постановление апелляционной инстанции в отношении Бакуменко отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе осужденный Бакуменко считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что постановление апелляционной инстанции ограничивается лишь перечислением доказательств в подтверждение его вины в совершении преступления и в перечислении доказательств в подтверждение невиновности Задворкиной. Выводы в обжалуемом постановлении суда необоснованны. Суд неверно оценил справку о его трудоустройстве. Утверждает, что преступление не совершал. Считает, что он осужден незаконно, а Задворкина, виновная в совершении преступления, оправдана необоснованно. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции проведено формально, не устранены противоречия в доказательствах. Нарушение требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела повлекло вынесение несправедливого, необоснованного и незаконного приговора. Просит постановление в отношении Бакуменко отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационные жалобы оправданная Задворкина считает постановление суда законным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалоб. Судебное следствие по делу судом первой инстанциипроведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Бакуменко в нанесении побоев Задворкиной материалами дела установлена и подтверждена собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По смыслу этой статьи закона обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Однако, по данному делу достоверных доказательств, подтверждающих вину Задворкиной в нанесении побоев Бакуменко, на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, стороной обвинения не представлено суду, а доводы Задворкиной о том, что она не совершала этого преступления, собранными по делу доказательствами не опровергнуты. В приговоре суд первой инстанции подробно проанализировал все доказательства и дал им оценку. Судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционных жалобах. Не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью доказательств по делу доводы Бакуменко и его защиты, изложенные в кассационных жалобах. Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бакуменко преступления, прийти к правильному выводу о его вине в совершении этого преступления и о квалификации его действий. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные Бакуменко и его защитником доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Задворкиной отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Не соглашаться с состоявшимися судебными решениями в указанной части судебная коллегия оснований не усматривает. Вместе с тем, при назначении Бакуменко наказания судом не соблюдены требования уголовного закона. Суд первой инстанции, назначая Бакуменко наказание в виде исправительных работ, сослался на то, что Бакуменко не работает. Суд апелляционной инстанции с этим согласился, несмотря на то, что Бакуменко в судебное заседание была представлена справка о том, что он работает в <данные изъяты> с 24 ноября 2010 года по настоящее время. В силу ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения в отношении осужденного Бакуменко подлежат изменению. Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Луховицкого районного суда Московской области от 18 января 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области от 18 ноября 2010 года в отношении Бакуменко Александра Вячеславовича изменить: смягчить назначенное ему по ст. 116 ч. 1 УК РФ наказание, и определить Бакуменко А.В. наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.