Судья Игнатьев Д.Б.                                    Дело № 22к-1234/10г.

              КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2011 года                       г.Красногорск

            Московской области

судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Фомичевой М.Ю.,

судей : Сметаниной Е.В., Ли А.Г.,

при секретаре Идиловой О.А.,

рассмотрев в заседании от 1 марта 2011 года кассационную жалобу представителя заявителя Бакулина А.М. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2011 года, которым жалоба управляющего ОАО <данные изъяты> А на постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Озерова А.Е. об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 20 августа 2010г - оставлена без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

объяснения представителя заявителя Бакулина А.М., просившего постановление суда отменить по доводам кассационной жалобы,

мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется,

судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

7 июля 20010 года постановлением Одинцовского городского суда Московской области по уголовному делу № 134670 был наложен арест на имущество ОАО <данные изъяты> - объекты незавершенного строительства и земельные участки в <адрес>

20 августа 2010 года, рассмотрев материалы уголовного дела № 134670, следователь Озеров А.Е. отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты> Б о снятии ареста с имущества ОАО <данные изъяты>

Данное постановление следователя от 20 августа 2010 года в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в суд конкурсный управляющий ОАО <данные изъяты> А

Суд жалобу конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты> оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней, заявитель, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в отношении ОАО <данные изъяты> введена процедура конкурсного производства, что является в силу п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» безусловным основанием для снятия ареста с имущества. Данные положения подтверждены и постановлениями КС РФ, в том числе от 31.01.2011 года. Также указывает, что не имелось правовых оснований для наложения ареста на имущество ОАО <данные изъяты>, поскольку не имелось оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ. Поскольку предварительное следствие по делу № 134670 было приостановлено 25.12.10г, а сроки приостановления не лимитированы, нарушаются права и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства. Поскольку ни следователем, ни судом не приведено законных оснований по которым необходимо оставить арест на имущество ОАО <данные изъяты>, как потерпевшего по уголовному делу, в том числе и с учетом проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО <данные изъяты>, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года, в отношении ОАО <данные изъяты> было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20 января 2011 года.

В судебном заседании от 21 января 2011 года имеется доверенность от конкурсного управляющего А в отношении Бакулина А.М. от 20.01.11 года, т.е. при составлении доверенности на момент 20.01.11г. указано, что А действует на основании определения Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года (об утверждении конкурсным управляющим ОАО <данные изъяты> А.).

Ни в суд первой инстанции 21 января 2011 года, ни в судебную коллегию по уголовным дела Московского областного суда не было представлено официальных документов, подтверждающих то, что конкурсное производство в отношении ОАО <данные изъяты> продлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не установлено наличие у Бакулина А.М. правомочий на участие в судебном заседании по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной конкурсным управляющим ОАО <данные изъяты> А, как и не подтверждено наличие на момент рассмотрения судом жалобы, конкурсного управления в отношении ОАО <данные изъяты>

Согласно имеющихся материалов уголовное дело № 134670 было возбуждено 25.11.2008 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 февраля 2009 года уголовное дело № 134670 было соединено в одно производство с уголовными делами № 96146,№96147, №94148 и №96149, возбужденными в отношении Г по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту растраты вверенных ему денежных средств ОАО <данные изъяты> в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

24 декабря 2009 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №97548, возбужденным 13 мая 2009г в отношении Г по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Ссылки на вышеуказанные уголовные дела имеются как в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 24 мая 2010 года, так и в постановлении суда от 7 июля 2010 года о наложении ареста на имущество ОАО <данные изъяты> а также в обжалуемом постановлении следователя от 20 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ОАО <данные изъяты>

В настоящий момент в производстве Одинцовского городского суда Московской области находится уголовное дело в отношении В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Из пояснений представителя заявителя следует, что по уголовному делу в отношении В постановлен приговор, в связи с чем суду следует проверить, имеются ли основания для продолжения производства по жалобе.

При таких обстоятельства судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 380 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, т.к. суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При новом судебном рассмотрении жалобы, суду следует устранить допущенные нарушения, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы кассационных жалоб могут стать предметом нового судебного рассмотрения, судебная коллегия не вступает в их обсуждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2011 года по жалобе ОАО <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу ОАО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Председательствующий :      Фомичева М.Ю.

Судьи :         Сметанина Е.В.

        Ли А.Г.