Судья Жилина Л.В.                                                                                         Дело № 22-1408

                                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                           03 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

           судей Юрасовой О.С. и Киселёва И.И.

при секретаре Кондратьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2011 г. кассационное представление прокурора и кассационные жалобы адвоката Соловьёва Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО19. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 января 2011 г., которым

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>., ранее не судимый,

осужден по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором за потерпевшим ФИО21. признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснение адвоката Соловьёва Ю.Ю. об отмене приговора по доводам жалоб,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об изменении приговора по доводам представления,

судебная коллегия

                                                       У С Т А Н О В И Л А :

ФИО22. признан виновным в совершении 25 апреля 2010 г. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им в СНТ «Верея-Пластик» у д. Митяево Наро-Фоминского р-на Московской обл. в отношении потерпевших ФИО23., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал, пояснив, что в ночь с 24 на 25 апреля 2010 г. находился с семьёй дома в <адрес>., в Наро-Фоминский район не ездил.

В кассационном представлении Наро-Фоминский городской прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, просит исключить из обвинения ФИО24 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», т.к. осужденный лишь демонстрировал пистолет перед потерпевшим ФИО25, а не применял его в отношении последнего. В ходе следствия данный предмет найден не был и не исследовался. В связи с исключением квалифицирующего признака прокурор просит снизить размер назначенного ФИО26 наказания.

В кассационных жалобах адвокат Соловьёв Ю.Ю. в защиту осужденного, не соглашаясь с вынесенным судом приговором, указывает, что доказательства виновности ФИО27 отсутствуют, обвинение построено исключительно на противоречивых показаниях сторожа ФИО28, скорректированных на личность ФИО29. Суд не дал оценки показаниям ФИО30 о том, что из СНТ «Верея» его выгнали за то, что он не уследил за машиной ФИО31, и её угнали. Вопреки требованиям закона, суд в приговоре не привёл веских оснований того, почему он отверг показания ФИО32 и свидетелей защиты, подтверждающих его алиби. Дело рассмотрено судом с явным обвинительным уклоном. Излагая в приговоре показания свидетеля ФИО33 и давая им оценку, суд вошёл в противоречие с самим собой, что также является основанием к отмене приговора. Потерпевший ФИО34 явно заинтересован в исходе дела, поскольку, чтобы снять с себя ответственность за угон автомашины, он вынужден был дать показания о разбойном нападении. Защита полагает, что протокол опознания ФИО35 является недопустимым доказательством, т.к. перед проведением опознания сотрудники милиции показывали ФИО36 фотографию ФИО39. Суд безмотивно отказал защите в повторном вызове и допросе ФИО38. Ничем не опровергнуты и доводы ФИО37 о том, что флэш-карта, обнаруженная у него дома, ему не принадлежит, и о её происхождении надо спросить у сотрудников милиции. В выводах дактилоскопической и компьютерно-технической экспертиз указано, что отпечатков пальцев ФИО42 на ней нет, и к системному блоку компьютера ФИО41 она не подключалась. Защитой после вынесения приговора были опрошены гр-не ФИО40 и ФИО43, присутствовавшие в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства ФИО44, сообщённые ими сведения являются новыми обстоятельствами, имеющими важное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем защита просит признать недопустимым протокол обыска от 07.06.2010 г. В судебное заседание эти понятые не вызывались, их показания были оглашены. Защита просит приговор в отношении ФИО45 отменить и дело в отношении него прекратить за его непричастностью к совершению данного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО46. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно проверенных, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО47 мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Признавая осужденного виновным, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевших ФИО48., свидетелей ФИО49., письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д.10-14), протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО50 опознал ФИО51 как одного из участников разбойного нападения 25.04.2010 г. (т.1, л.д.51-55), протокол обыска от 07.06.2010 г., в ходе которого по месту жительства ФИО52 была обнаружена и изъята, в т.ч. ранее похищенная у ФИО53 флэш-карта (т.1, л.д. 74-77), протокол предъявления изъятой флэш-карты для опознания потерпевшему (т.1, л.д. 98-99), протоколы осмотра вещественных доказательств (т.1, л.д.60-63, 152-153, т.3, л.д. 159-162), протоколы осмотра информации, снятой с технических каналов связи сотовых операторов, другие письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Судом показания потерпевших и свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия, признаны подробными, последовательными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела, дополняют друг друга. Оснований и мотивов для оговора осужденного кем-либо из потерпевших и свидетелей не установлено.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб адвоката, судом в приговоре все доказательства в совокупности должным образом оценены и приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг, в частности, показания осужденного ФИО54. и свидетелей защиты, данные в подтверждение версии осужденного о его алиби. Эта версия судом была тщательно проверена и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, не основанная на материалах дела. Сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката, в т.ч. о непричастности ФИО55. к совершению указанного преступления и наличия у него алиби, о недопустимости и фальсификации доказательств, наличии у потерпевшего ФИО56 оснований для оговора осужденного, и другие, были суду известны, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

Незначительные противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей, судом в приговоре устранены, и они не влияют на правильность выводов суда относительно виновности ФИО57 в совершении преступления.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб адвоката, после оглашения приговора опросившего граждан ФИО58 присутствовавших в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства ФИО59 07.06.2010 г., о том, что они сообщили новые факты, касающиеся обстоятельств проведения обыска, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного. Как видно из протокола судебного заседания, показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений со стороны участников процесса, этим показаниям судом в приговоре дана надлежащая оценка, сомневаться в их объективности у суда также не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора, по делу отсутствуют. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации содеянного осужденным.

Действия ФИО60 органами предварительного следствия и судом квалифицированы по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Как видно из материалов дела, в момент совершения разбойного нападения ФИО61 лишь демонстрировал предмет, похожий на пистолет, потерпевшему ФИО62, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, сам предмет не найден и исследования его не проводилось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (с последующими изменениями), квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменён ФИО63. излишне и подлежит исключению из квалификации содеянного им.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли ФИО64 в его совершении, данных о его личности, смягчающих обстоятельств - наличия на иждивении у него малолетнего ребенка, совершения преступления впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное наказание и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости.

Вместе с тем, учитывая исключение квалифицирующего признака, назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 января 2011 года в отношении ФИО65 изменить: исключить из приговора указание о его осуждении по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Снизить размер назначенного ФИО66. наказания до 8 (восьми) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационные жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :